Integrity Legal

This blogger recently came across a great deal of interesting information pertaining to issues surrounding the consular processing of United States visas and visa applications.

The first item of note involves a recent United States Federal Court decision which spoke to the issue of the Doctrine of Consular Non-Reviewability (sometimes referred to by the somewhat draconian sounding: Doctrine of “Consular Absolutism”). It would appear that one issue in that case revolved around the procedural usage of administrative designations made by interviewing Consular Officers at the US Consulate in Ho Chi Minh City (HCMC) which were then utilized as a basis for administratively establishing findings of misrepresentation by the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) thereby creating a grounds for revoking the underlying petition. It seems that the Judge in this case did not agree with the plaintiff that usage of so-called “P6C1” tags caused any “actual injury” as “natural expiration” of immigration petitions apparently does not rise to the level of “revocation” under the circumstances in that case. To quote directly from the PDF version of the official order dated March 29, 2011 as found on the Entry Law website at EntryLaw.com:

The F&R concludes that plaintiffs have stated a claim under the APA challenging 9 F.A.M. 40.63 N10.1 as unlawful and in excess of the agency’s statutory authority. F&R 25. That provision states that where a consular officer finds what she believes to be misrepresentation with regard to a family-based immigrant visa petition, the consular officer “must return the petition to the appropriate USCIS office. If the petition is revoked, the materiality of the misrepresentation is established.” 9 F.A.M. 40.63 N10.1. Plaintiffs allege that by placing a “P6C1” marker in a visa beneficiary’s record—indicating a perceived misrepresentation—the State Department saddled plaintiffs with a “permanent misrepresentation bar to any future immigration possibility” if USCIS revokes the petition. First Am. Compl. ¶ 158.4

I reject plaintiffs’ argument, and decline to follow the F&R, because plaintiffs have not properly alleged that a P6C1 marker has any effect on them. Importantly, 9 F.A.M. 40.63 N10.1 states that the materiality of a misrepresentation is only established “[i]f the petition is revoked,” and plaintiffs have not alleged that USCIS revoked the petitions. Therefore, plaintiffs have not stated a plausible claim that any future bar to immigration possibility would attach to plaintiffs as a result of the P6C1 marker. The F&R concludes that because USCIS does not act on petitions, and allows them to expire after denials, that inaction is equivalent to a revocation, and therefore would trigger the permanent misrepresentation bar. F&R 26. However, plaintiffs do not cite any authority for the proposition that the word “revoked” in 9 F.A.M. 40.63 N10.1 includes inaction that allows a petition to expire naturally. Nor have plaintiffs offered any support for the allegation that they are in fact barred from any future action. Thus, plaintiffs have not yet alleged any actual injury with respect to the P6C1 marker. Plaintiffs argue that they should not be required to show actual injury because they are entitled to assume the defendants will “enforce the law as written,” and any future action by plaintiffs would therefore be futile. F&R 27. Because I conclude that the law as written only bars petitioners whose petitions were “revoked,” and not those whose petitions expired naturally, I find no basis upon which to exempt plaintiffs from showing injury. Plaintiffs therefore do not have standing, and have not stated a claim, regarding the Department of State’s use of the P6C1 marker.

Those interested in learning more about the detailed facts of this case as well as issues pertaining to Consular Processing in general are well advised to click on the hyperlinks above to learn more about the seemingly ever evolving issues associated with the US Immigration process and the process of obtaining so-called “hybrid” family-based visas such as the K-1 visa or the K-3 visa as well as classic immigrant visas such as the CR-1 visa and the IR-1 visa from the various US Embassies, Consulates and Missions abroad.

These so-called “P6C1″ markers are not necessarily disagreeable to this blogger per se, but their usage can be troubling to those who study how the visa process works in a real-world environment. This blogger fully believes that Consular Officers are entitled to make factually based decisions which may have legal ramifications either in the form of a finding of a legal grounds of inadmissibility which may or may not be waivable through application for an I-601 waiver and/or an I-212 waiver (depending upon the situation). That said, why all of the redundancy? Where applicable, why not simply make the material misrepresentation finding of inadmissibility at the American Consulate or American Embassy abroad thereby providing a more streamlined opportunity for applicants to seek a remedy in the form of a waiver from the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS), if applicable? Why would the application package be sent back to USCIS with a so-called marker? The Consular Officers at US Missions abroad are adjudicators of visa applications and both the wide latitude of their discretion as well as the virtually non-reviewable nature of their factual findings are legal creations designed to lend efficiency to visa processing because the Consular Officers are in the best position to make factual determinations. Why send the petition back to USCIS with the “misrepresentation marker” at all? The USCIS is not in any discernably better position to make a determination regarding the veracity of the application. Therefore, DOS is failing to make an actual decision while simultaneously placing USCIS in a position where they cannot really claim to be able to better review the facts of the case as it was the Consular Officer who actually interviewed the applicant and adjudicated the posture of the overall application. It has been this blogger’s experience that visa applicants and petitioners are looking for some degree of certainty in the visa process. If an applicant is possibly legally inadmissible to the USA do not the notions of efficiency and equity seem to dictate quick adjudication of a finding of inadmissibility, if applicable, and visa denial, if appropriate? From the point of view of the inadmissible applicant the argument in favor of quick visa denial may possibly stem from the desire to seek a waiver in a timely manner thereafter.

Many of the Founding Fathers who drafted the United States Constitution were involved in the creation of legislation which would lead to the establishment of the Department of State. It would seem to this blogger as though these gentlemen did so because they recognized that America would need a governmental entity to deal with affairs of State, international trade matters, and Consular affairs so that average Americans could get on with their personal business and so that those of foreign origin would have an organ by which to entreat with the government of the United States of America. In an effort at providing more clarity on this topic it may be best to quote directly from Wikipedia:

The U.S. Constitution, drafted in Philadelphia, Pennsylvania in 1787 and ratified by the states the following year, gave the President the responsibility for the conduct of the nation’s foreign relations. It soon became clear, however, that an executive department was necessary to support the President in the conduct of the affairs of the new federal government.

The House of Representatives and Senate approved legislation to establish a Department of Foreign Affairs on July 21, 1789, and President Washington signed it into law on July 27, making the Department of Foreign Affairs the first Federal agency to be created under the new Constitution.^[2] This legislation remains the basic law of the Department of State. In September 1789, additional legislation changed the name of the agency to the Department of State and assigned to it a variety of domestic duties.

These responsibilities grew to include management of the United States Mint, keeper of the Great Seal of the United States, and the taking of the census. President George Washington signed the new legislation on September 15. Most of these domestic duties of the Department of State were eventually turned over to various new Federal departments and agencies that were established during the 19th century. However, the Secretary of State still retains a few domestic responsibilities, such as being the keeper of the Great Seal and being the officer to whom a President or Vice-President of the United States wishing to resign must deliver an instrument in writing declaring the decision to resign.

Those wishing to better understand the history of the American State Department are strongly encouraged to click upon the hyperlinks noted above to read more on this engrossing topic.

Bearing the above legal opinion from the Federal Court for the District of Oregon’s Portland Division in mind, the reader may be interested to take note of the fact that some students of issues associated with Consular Processing of American visas are taking exception with some of the Department of State’s practices and proposing measures in an attempt to provide some sort of notification mechanism for complaints regarding Consular Officers at US Missions abroad seemingly aimed at curtailing what some feel are negative aspects of Consular discretion. To quote directly from Kenneth White in an article posted on ILW.com:

In contrast to other immigration-related agencies such as USCIS and CBP, the Department of State (“Department”) has no formal complaint system. The Department has a Customer Service Statement to Visa Applicants on its website,¹ yet does not indicate how to pursue a complaint for a violation of the rights specified. The “How to Contact Us” page of the Department’s website mentions “inquiries” but not complaints. The Glossary page of the Travel.State.gov/visa section of the Department’s website indicates how to file a complaint with CBP, but not the State Department. Consular websites are silent on the issue of filing complaints.

In October 2009, the Department announced to the American Immigration Lawyers Association an address² within the Visa Office to send complaints. However, the Visa Office does not investigate the complaints: it merely recites the consular officer’s version of events. Further, the mandate of the Department’s Office of Inspector General is limited to instances of fraud, waste, and mismanagement. It is abundantly clear that a genuine Complaint Procedure must be implemented.

The administration of this web log highly encourages readers to click on the above cited hyperlinks for further detailed information about consular processing and Mr. White’s opinions thereon. This blogger agreed with a great deal of the analysis presented in this article such as the author’s somewhat economic rationale in favor of at least the argument that some sort of complaint system may be beneficial to Consular processing, to quote further from the aforementioned posting:

dollars and sense – International visitors and students spend billions of dollars every year in the United States. Hundreds of thousands of American jobs are dependent on this spending by foreigners. Competition for the travel dollar is intense, with other countries not requiring visa interviews and utilizing visa procedures that are faster and cheaper than the US. Thus, it is incumbent upon the US government to ensure that consular officers treat applicants respectfully and professionally;

The American People in general, the States as well as all sectors of the Federal government should always be aware of the tremendous amount of economic activity that occurs as a result of foreign direct investment in the United States as well as tourist dollars spent in the United States of America. Streamlined visa processing and professional Consular staff are always a good idea, but this blogger did take some exception with at least one passage in the aforementioned article:

doctrine of consular nonreviewability – There is no formal administrative or judicial review of the overwhelming majority of visa decisions, meaning that consular officers are not accountable to applicants for the decisions they make. In the view of many, this non-accountability consciously or subconsciously emboldens consular officers, leading to a fiefdom mentality;

The administration of this blog highly recommends that readers click upon the above hyperlinks to read further from this detailed and well researched article so that all quotes cited above can be understood in context. This blogger would not say that he is unequivocally in favor of the Doctrine of Consular Non-Reviewability (also colloquially referred to as the Doctrine of “Consular Absolutism“) per se, as any time a significant amount of discretion is vested in a non-elected officer of the American government one should ponder the implications of such a state of affairs, but the argument for such a doctrine within the factual context of consular processing has to take into consideration the notion of “efficiency” which would seem to presuppose that there are some decisions which given the totality of the circumstances can only be efficiently made by an adjudicator on the ground in the applicant’s home country or country with appropriate consular jurisdiction. Presumably, there are unlikely to be a great many such adjudicators and those who do exist are likely to have a great many cases and/or applications to adjudicate. Therefore, there are reasonable arguments in favor of granting wide discretion to Consular officers in matters pertaining to factual adjudication of applications, but readers should not mistake this blogger to mean that he is in favor of unlimited discretion on the part of Consular Officers. The Doctrine of Consular Non-Reviewability provides that a great deal of deference will be paid to Consular Officers’ factual decisions by the US Courts, but that is not to say that the Courts do not have jurisdiction over visa denials especially when such denials are “facially illegitimate“. Bearing this in mind, as can be seen from the case above, American Courts are generally loathe to review visa denials as doing so could be viewed by some as a waste of Court resources and because it currently appears somewhat difficult for most Courts to sufficiently review a Consular Officer’s decision in a given case from a position that is qualitatively better than the unique perspective of the Officer on the ground in the country where the application is taking place. Proving that a Consular Officer’s decision is “facially illegitimate” could seem like a virtually insurmountable standard of proof, but fortunately it is not wholly impossible to receive judicial review of visa decisions as doing so would be a truly frightening concept from a due process perspective. That stated, having all Consular Officers’ decisions reviewed by the Court system seems equally as frightening if one considers how much time, energy, and resources would need to be expended in order to maintain such a docket.

To be clear, this blogger agrees with a great deal of Mr. Kenneth White’s analysis on many of the issues associated with Consular Processing, but where this blogger takes some degree of exception relates to the notion that officers have a “fiefdom” mentality. Although this blogger certainly cannot speak for everyone who has undergone Consular Processing, it has never been this blogger’s personal opinion that Consular Officers have a “fiefdom-mentality”. That stated, as an American Resident Abroad, this blogger must say that it does not seem like such a bad thing for American civil servants abroad, Consular Officers included, to take some pride in their position as a representative of America and the American people. As such, an Officer taking an interest in the efficiency and business of their US Embassy or US Consulate may also be prudent to take a personal interest in the overall impact of Post policies and procedures upon applicants, petitioners, and their families.

The notion of a Consular Complaint Box is something that should be pondered by interested parties long and hard especially in light of the fact that the Doctrine of Consular Non-Reviewability appears to still be as virtually unshakable as it ever has been. Therefore, the main question regarding a Consular Complaint Box that this blogger feels should be posed is: what benefit will the public receive from such an undertaking? If the Consular Officers continue to be endowed with virtually non-reviewable authority what good is it to be able to complain about it? What good would this do? This does not provide a tangible remedy to the applicant in the event of an adverse decision. Furthermore, would not the implementation of such a policy result in simply further paperwork for Department of State employees, but under such circumstances to no particularized end? In this blogger’s opinion, it is probably better that DOS use what resources it has with regard to Consular Processing to one end alone: efficiently adjudicating visa applications as that is clearly within their mandate. That stated, a complaint system to deter truly rude behavior as noted in Kenneth White’s article above may ultimately prove appropriate, but this blogger might make further suggestions. For example, how about something akin to an “Alien Miranda Warning”. Where American peace officers are required to Mirandize suspects so as to put them on constructive notice of rights like the right to remain silent and the right to an attorney it could prove beneficial for all concerned in the immigration process if Consular Officers made it clear that foreign applicants could seek the advice and counsel of licensed American attorneys regarding pending or prospective immigration matters pursuant to section 8 CFR 292.1, as amended. Such a suggestion should not be construed to be advocating attorney consultation regarding submission of complaints. Instead, attorneys may be best equipped to apprise prospective visa seekers of relevant immigration law as well as the regulations pertaining to application for various United States visa categories. One aspect of the issues surrounding Consular Processing that seems to be of little concern to the public-at-large involves doomed applications made by those who truly cannot overcome statutory presumptions such as that enshrined in section 214(b) of the United States Immigration and Nationality Act. The time and resources expended by Posts to adjudicate and deny visa applicants pursuant to section 214(b) of the INA and the time and resources needlessly expended by the applicants who are denied under this section of the INA could often be saved through effective assistance of counsel in providing advice and information regarding the likelihood of visa application approval based upon the unique facts of a given case. In short, perhaps informing applicants and petitioners of the issues associated with US Immigration rather than creating a mechanism to complain to what appears to be rather overworked Consular Officers is the appropriate course of action at this juncture. Hopefully, by thus informing concerned parties regarding US Immigration matters the negative overall impact from so-called “visa companies”, notarios, visa agents, and fake lawyers can be diminished to the benefit of the prospective immigrant community and the American People.

Tags: Consular Absolutism, Consular Complaint Box, Consular Non-Reviewability, Consular Processing, CR-1 Visa Process, Department of State, DOS, I-212 waiver, I-601 Waiver, IR-1 Visa Process, K-1 Visa Process, K-3 visa process, United States Citizenship and Immigration Service, US Consulate, US Consulate HCMC, US Embassy, US Visa Process, USCIS
Posted in US Consulate ChengDu, US Consulate Chennai, US Consulate Guangzhou, US Consulate HCMC, US Consulate Hong Kong, US Consulate Hyderabad, US Consulate Kolkata, US Consulate Macau, US Consulate Mumbai, US Consulate Shanghai, US Consulate Shenyang, US Consulate Singapore, US Consulate Vladivostok, US Consulate Wuhan, US Embassy Australia, us embassy bangkok, US Embassy Bangladesh, US Embassy Beijing, US Embassy Brunei Darussalam, US Embassy Burma, US Embassy Cambodia, US Embassy China, US Embassy Dhaka, US Embassy Fiji, US Embassy Hanoi, US Embassy India, US Embassy Indonesia, US Embassy Iraq, US Embassy Islamabad, US Embassy Jakarta, US Embassy Japan, US Embassy Kathmandu, US Embassy Kiribati, US Embassy Kuala Lumpur, US Embassy Kyrgyz Republic (Kyrgyzstan), US Embassy Laos, US Embassy Malaysia, US Embassy Maldives, US Embassy Manila, US Embassy Mauritius, US Embassy Mongolia, US Embassy Myanmar, US Embassy Nauru, US Embassy Nepal, US Embassy New Dehli, US Embassy New Zealand, US Embassy Pakistan, US Embassy Papua New Guinea, US Embassy Philippines, US Embassy Phnom Phen, US Embassy Port Moresby, US Embassy Rangoon, US Embassy Russia, US Embassy Singapore, US Embassy South Korea, US Embassy Sri Lanka, US Embassy Suva, US Embassy Tokyo, US Embassy Tonga, US Embassy Turkmenistan, US Embassy Tuvalu, US Embassy Uzbekistan, US Embassy Vietnam, US Embassy Yangon, US State Department | No Comments »

It would appear as though government shutdown has been averted, at least for the time being as an apparent bi-partisan initiative has resulted in continued funding for the United States government. To quote directly from ABC News on go.com:

Barely more than an hour before a midnight deadline Friday night, officials announced a deal to avert a government shutdown. “We will cut $78.5 billion below the president’s 2011 budget proposal, and we have reached an agreement on the policy riders,” House Speaker John Boehner, R-Ohio, and Senate Majority Leader Harry Reid, D-Nev., wrote in a joint statement.

The agreement would cut $37.67 billion from the 2010 budget and keep intact funding to Planned Parenthood, sources from both parties told ABC News.

“We protected the investments we need to win the future,” President Obama said after the deal was struck. “At the same time, we also made sure at the end of the day this was a debate about spending cuts — not social issues like women’s health and the protection of our air and water. These are important issues that deserve discussion, just not during a debate about our budget.”

Readers of this blog are highly encouraged to visit the above links to gain more insight on this story.

On a related note, credit where credit is due regarding the preparations seemingly undertaken by the officers of the Department of State in trying to front load their efforts as much as humanly possible regarding previously-approved visa issuances as the prospect of Government Shutdown became more acute.

On a less related note, those interested in the struggle for equality for the LGBT community in the context of the United States immigration process should take note of the fact that the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) attempted to put a hold on deportations involving same sex bi-national couples before having that hold rescinded by the Department of Homeland Security (DHS). USCIS, your efforts to help keep bi-national families together has not gone unnoticed.

It would seem as though the ultimate resolution on this issue will come either in the form of a legal opinion from the United States Supreme Court, as in a case such as that from the Massachusetts Federal Court and others in the US Courts currently working their way through the appellate process, or through enactment of legislation which would repeal, hopefully at the very least, the Federal recognition provisions currently embodied in the language of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) similar to the legislation colloquially referred to as the Respect for Marriage Act and/or the Uniting American Families Act.

Tags: American government shutdown, Defense of Marriage Act, Department of Homeland Security, Department of State, House Speaker John Boehner, LGBT community, LGBT Equal Immigration, President Obama, Senate Majority Leader Harry Reid, United States Citizenship and Immigration Service, Uniting American Families Act, US government shutdown, USCIS
Posted in Editorial, News, Opinion | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that an attorney formerly associated with the United States Immigration and Customs Enforcement Service (USICE, sometimes referred to by the acronym ICE) has received a criminal conviction which involves public corruption. To quote directly from the New York Paralegal Blog:

LOS ANGELES—A senior attorney with U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) was sentenced this morning to 212 months in federal prison for taking nearly one-half million dollars in bribes from immigrants who were promised immigration benefits that would allow them to remain in the United States.

ICE Assistant Chief Counsel Constantine Peter Kallas, 40, of Alta Loma, received the 17⅔-year sentence from United States District Judge Terry J. Hatter Jr.
In addition to the prison term, Judge Hatter ordered Kallas to pay $296,865 in restitution after fraudulently receiving worker’s compensation benefits.

“Mr. Kallas has received one of the longest sentences ever seen in a public corruption case,” said United States Attorney André Birotte Jr. “Mr. Kallas took in hundreds of thousands of dollars in bribes—money he obtained by exploiting his knowledge of the immigration system. The lengthy sentence reflects the seriousness of the crimes, which were a wholesale violation of the public trust.”

Those interested in reading more are highly encouraged to click on the above hyperlinks to learn more.

It is unfortunate any time there is a situation where a public official is engaged in corruption. The case cited above is notable for the fact that the United States government is clearly not treating such cases as anything less than serious. Corruption is a concern for all polities around the world as corruption can undermine the very fabric of the political system in which it occurs. One of the most important aspects of the United States is the high ethical standard by which public servants must adhere. This blogger has personally found that public servants at the Department of Homeland Security, USCIS, and the US Embassy in Bangkok are all helpful and highly ethical, but not all government employees are up to such standards, as evidenced by the quotation above. However, there is a tendency among the public at large to view innocent and upstanding public servants through the same lens as the former attorney noted above. This would be a mistake, most public servants are ethical hard working people who are simply interested in doing the job they were retained to perform. Casting all public servants in the same light as the former ICE agent noted above would fail to take into account the significant contribution of the public servants currently providing valuable services to the American public.

For related information please see: USICE.

Tags: Department of Homeland Security, ICE, New York Paralegal Blog, U.S. Immigration and Customs Enforcement, United States Immigration and Customs Enforcement Service, us embassy bangkok, US Embassy in Bangkok, us embassy thailand, USCIS, USICE
Posted in USICE | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that the Department of Homeland Security (DHS) has issued instructions to the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) to dispense with the hold on deportations of same sex spouses of United States Citizens and Lawful Permanent Residents which was announced approximately 2 days ago. To quote directly from an article posted on the Advocate.com entitled Official: No Hold On Gay Immigration Cases:

Wednesday morning USCIS press secretary Christopher S. Bentley told The Advocate that the agency had received legal guidance to lift the hold it had issued Monday. The guidance was issued in the form of written communications from the Office of the General Counsel at Department of Homeland Security (USCIS is a component of DHS).

Those interested in reading more about this information are highly encouraged to click on the hyperlinks immediately preceding the quotation to learn more.

Clearly, officials at the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) were attempting to provide some relief to those in the LGBT community in the USA with their same sex bi-national partners who are stuck in the currently limbo-like immigration system, as it pertains to same sex marriages. The question this blogger has is: why all of this bureaucratic runaround? There is a clear venue for resolving this issue: the United States Supreme Court, but it would seem as though the administration would like solve this issue through internal bureaucratic rule making and unilateral executive actions, but this is not the way law is made and this is not the legal way of effecting change in situations such as the one currently facing the LGBT community. Even a Supreme Court decision on this issue is unlikely to be straightforward as there are many aspects of the Full Faith and Credit Clause which come up in the context of interstate recognition of same sex marriage. However, the decision of the Supreme Court, in this blogger’s opinion, on the issue of FEDERAL recognition of same sex marriages legalized and solemnized in the sovereign States is likely to produce an outcome whereby an avenue would be created to allow same sex bi-national couples to receive immigration benefits of the same quality as those granted to different sex bi-national couples.

The announcement from USCIS on Monday about placing a “hold” on deportations of same sex partners of US Citizens and Permanent Residents came as a relief to many in the United States who may only be subject to deportation due to the onerous (and possibly UnConstitutional) provisions of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) since some same sex bi-national couples have legalized and solemnized a valid same sex marriage in one of the 6 States (along with the District of Columbia) that allows same sex marriage. The only thing precluding Federal recognition of same sex marriages performed within the jurisdiction of the sovereign States which recognize such unions is the questionably Constitutional so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) which was promulgated and enacted under the Presidency of William Jefferson Clinton.

In a recent memorandum from the Attorney General (Eric Holder) to the Speaker of the House of Representatives it was noted that the President’s administration has taken the position that same sex married couples ought to be granted the benefit of so-called “strict scrutiny” review from the Supreme Court and that the administration would discontinue in prosecuting DOMA cases against LGBT couples. This blogger has noted that such a position may not be beneficial to the overall cause of equal immigration rights as failure to get a “case or controversy” before the United States Supreme Court could lead to a situation in which this complex legal issue is not adjudicated by the Highest Court in the USA and therefore remains in the “limbo” in which this issue currently continues to languish. The Department of Homeland Security’s announcement further shows that until the provisions of DOMA, which preclude Federal recognition of same sex marriage, are overturned the position of the married LGBT community (at least in the eyes of the law and the immigration authorities) will remain precarious.

One point in the above cited article was of particular interest to this blogger. The following passage was quoted from the aforementioned article:

Bentley declined to release any of the written documents at this time, saying it was privileged communication. He emphasized that the official policy itself within DHS had never changed.

What PRIVILEGE!!!! So now the United States government, in the form of the Department of Homeland Security, invokes privilege (a legal principle generally reserved for individual natural persons when dealing with the US government) to keep their own policy memorandum regarding this issue secret? Why the secrecy? Why all of the pomp and circumstance about how important the administration’s memo was to the LGBT community when in reality it would appear to have done nothing substantive for the cause of LGBT equal rights and might have even placed the LGBT community in a less favorable position compared to their position prior to the administration’s memo to the Speaker of the House? So the Department of Homeland Security is claiming privilege when communicating with the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS), an American agency under DHS jurisdiction. Does anyone find it strange that the United States government now claims that civilian inter-agency memos regarding official policy which pertains to Americans and their families are privileged? It was this blogger’s belief that the United States governmental authorities are servants of the people and therefore required to provide transparency in their policy making endeavors especially when such policy making can impact a wide spectrum of the United States Citizenry and their families.

Clearly, the struggle to secure equal immigration rights for the LGBT community has yet to be won, but for those interested in this issue it is clear that there may be a long campaign to see equal treatment of same sex bi-national couples under the law of the United States of America. This blogger and this blog will continue to monitor this important and interesting issue.

Another method to gain equal immigration rights for same sex bi-national couples is through passage of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would grant same sex bi-national couples the benefit of applying for an immigrant visa for a “permanent partner” thereby circumventing the immigration restrictions imposed by DOMA. Federal legislators such as Representative Jerrold Nadler have introduced such legislation repeatedly in an effort to provide some kind of relief to those same sex bi-national couples who continue to be denied equal access to family immigration benefits. As of the time of this writing, Mr. Nadler has gone so far as to openly call for a repeal of DOMA and the promulgation of the Respect for Marriage Act a piece of legislation which would restore Federal recognition of State licensed marriage and restore, at least in part, the rights of same sex married couples who merely seek equal protection under the law.

For related information please see: same sex immigration.

Tags: Christopher S. Bentley, Defense of Marriage Act, Department of Homeland Security, DHS, DOMA, lgbt immigration, lgbt visa, Respect for Marriage Act, RFMA, Same Sex Immigration, Same Sex Marriage, same sex visa, The Advocate, uafa, United States Citizenship and Immigration Service, Uniting American Families Act, USCIS
Posted in Editorial, News, Opinion, same sex visa | No Comments »

ช่วงนี้มีเรื่องราวที่น่าสนใจที่ปรากฏขึ้นคือ กระทรวงความมั่นคงแหห่งมาตุภูมิของหน่วยบริการการเข้าเมืองและพลเมืองสหรัฐอเมริกา (USCIS) ได้ยกเลิกการยับยั้งถ้ามีกระบวนการพิจารณาของคู่เพศเดียวกันของพลเมืองสหรัฐอเมริกาหรือผู้มีถิ่นฐานถาวรในสหรัฐอเมริกา อ้างโดยตรงจากเว็บไซต์ dailynews-update.net:

หน่วยบริการคนเข้าเมืองและพลเมืองสหรัฐอเมริกายืนยันเมื่อวันจันทร์ว่า เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นเพียงชั่วคราวในการที่จะชะลอการเนรเทศคู่ของเพศเดียวกันหากมีผลกระทบต่อการตัดสินใจโดยกระทรวงยุติธรรมที่อาจจะปกป้องพพระราชบัญญติคุ้มครองการแต่งงานได้ไม่นาน

คริส เบนลีย์ เลขาธิการสื่อมวลชนของ USCISกล่าวว่า “USCIS มีประเด็นที่จะแนะนำในเรื่องของกรณีที่เกี่ยวข้องในการระงับไว้อย่างชั่วคราวในขณะที่คำแนะนำในขั้นสุดท้ายรอเพื่อที่จะยืนยันในประเด็นที่เกี่ยวกับกฎหมายอื่นๆ”

ผู้เขียนแนะนำว่า ผู้อ่านควรจะศึกษาข้อมูลเพิ่มเติมจากลิงค์ข้างบนเพื่อดูข้อมูลทั้งหมด

มีประเด็นทางกฎหมายหลายๆแง่มุมที่เกิดขึ้นกับประเด็นเรื่องการแต่งงานของเพศเดียวกันและการรับรองของรัฐบาล ผู้ที่ติดตามอ่านบทความอาจจะสังเกตเห็นว่า ผู้เขียนใช้เวลาในการวิจารณ์และติดตามประเด็นต่างๆที่มีการโจมตีสิทธิพลเมืองของอเมริกันและผู้ที่มีถิ่นฐานถาวรและรวมถึงการโจมตีการรับรองของสิทธิพิเศษในการแต่งงาน

การโจมตีสิทธิที่เท่าเทียมกันของการแต่งงานสำหรับกลุ่มเพศที่สาม (LGBT) มีผู้ร่างกฎหมายจำนวนมากสนับสนุนเหตุผลของคู่เพศเดียวกันสองสัญชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้แทนเจอรัลด์ นาเดลล์ได้แนะนำอีกครั้งเกี่ยวกับร่างพระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกัน (UAFA)ด้วยความพยายามที่จะนำไปสู่การรักษาสิทธิประโยชน์การเข้าเมืองสำหรับคู่เพศเดียวกันสองสัญชาติในแบบเดียวกับทั่ปฏิบัติต่อคู่ต่างเพศ ในขณะเดียวกัน ตามที่กล่าวมาแล้วข้างต้น กลุ่มที่เกี่ยวข้องกับสิทธิที่เท่าเทียมกันของการเข้าเมือง และบทความที่เกี่ยวกับกองทุนความเท่าเทียมกันของการเข้าเมืองได้ประกาศสถานะที่เกี่ยวกับการที่ DHS ออกกรีนการ์ดของคู่เพศเดียวกันที่เป็นต่างชาติและผผู้มีถิ่นฐานถาวรในสหรัฐอเมริกา  การประกาศเช่นนี้มีความสำคัญเพราะเป็นการชี้แจงถึงการขยายระบบเกี่ยวการเมืองละการเข้าเมืองที่เกี่ยวกับความพยายามที่จะจัดการกับประเด็นดังกล่าว เป็นที่เจนว่าการเคลื่อนไหวที่เรียกร้องสิทธิที่เท่าเทียมกันของกลุ่มเพศที่สาม(LGBT)มีพื้นฐานมาจากการศึกษาในประเด็นชีวิตจริงในระบบคนเข้าเมือง

สิ่งที่จะต้องตระหนักถึงในบทความนี้คือ อัยการของรัฐอีริค โฮลเดอร์ได้ส่งข้อความถึงสภาผู้แทนอ้างโดยอ้างว่า ฝ่ายบริหารอาจจะไม่รู้สึกว่า คดีเกี่ยวกับ“พระราชบัญญัติคุ้มครองการแต่งงาน” (DOMA)เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ มีผู้ที่ถกเถียงในประเด็นที่ขัดแย้งกับหน้าที่ของฝ่ายบริหารตามกฎหมายสหรัฐอเมริกา สมาชิกสภาคองเกรสบางคน รวมทั้งฝ่ายประธานาธิบดีหวังว่า นิวท์ จิงริชจะออกเสียงในการกล่าวหาถึงประเด็นนี้ ในขณะที่เขียนบทความนี้ เหตุการณ์นี้ยังไม่ได้เกิดขึ้น

ผู้เขียนไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินฝ่ายบริหารของสหรัฐอเมริกาที่ไม่ได้ติดตามกรณี DOMA เพราะการทำเช่นนั้นเป็นการขัดขวางอำนาจศาลสูงสุดเนื่องจากเป็นการขาดองค์ประกอบของ “คดีหรือความขัดแย้ง” ผู้เขียนขอแย้งว่า ศาลสูงสุดสหรัฐเป็นผู้มีอำนาจดีที่สุดในประเด็นนี้ในการยืนยันการรับรองการแต่งงานของคู่เพศเดียวกันตามบทบัญญัติที่อยู่ในความศรัทธาและความเชื่อในรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา

ประเด็นทั้งหมดของการแต่งงานและการรับรองของรัฐบาลอเมริกาจะยังคงอยู่ในระหว่างการตัดสิน แต่สำหรับผู้ที่ต่อสู้เพื่อสิทธิที่เท่าเทียมของกลุ่มเพศที่สาม (LGBT) คำตัดสินของ USCIS นี้เป็นเรื่องที่ดี

To view this information in English please see: same sex marriage.

Tags: DHS, DOMA, LGBT, Same Sex Marriage, uafa, USCIS, กฎหมายการเข้าเมือง, กระทรนวงความมั่นคงเเห่งมาตุภูมิ, กรีนการ์ดอเมริกา, การเข้าเมืองสหรัฐ, วีซ่าเพศที่สาม, วีซ่าเพศเดียวกัน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย | No Comments »

สิ่งที่เกิดขึ้นและเป็นที่น่าสนใจเมื่อเร็วๆนี้  หน่วยบริการคนเข้าเมืองและพลเมืองสัญชาติอเมริกัน (USCIS) อาจจะมีการเปลี่ยนแปลงในขั้นตอนต่างๆซึงเกี่ยวกับกระบวนการการยื่นคำขอเข้าเมืองที่เกี่ยวกับการขอวีซ่าประเภทซีอาร์-1 ไออาร์-1 วีซ่า เค-1 และวีซ่าเค-3 ซึ่งยื่นโดยพลเมืองอเมริกันและพลเมืองที่มีถิ่นฐานถาวร อ้างโดยตรงจากบันทึกของ USCIS ที่อ้างลงใน ILW.com:

บันทึกนี้ได้ให้คำแนะนำในเรื่องของศูนย์บริการ USCIS ในประเด็นของการเปลี่ยนแปลงในการจัดการของคำขอ I-130 และ คำขอ I-129F ที่ยื่นโดยผู้ยื่นคำขอที่เกี่ยวข้องกับ “ข้อหาเกี่ยวกับความผิดเล็กๆน้อยๆ” ภายใต้พระราชบัญญัติการความปลอดภัยและการปกป้องเด็กอดัม วอร์ช ปี 2006 (พระราชบัญญัติอดัม วอร์ช หรือ AWA) และเกี่ยวข้องกันกับประเด็นนี้ บันทึกนี้ปรับใช้กับคำขอที่เกี่ยวกับศูนย์บริการและไม่ใช่คำขอที่เกี่ยวข้องกับสำนักงานของ USCIS

โดยทั่วไปแล้ว คำขอ I-130 (ประเภทที่ใช้สำหรับการอ้างคำขอของวีซ่า CR-1 หรือวีซ่า IR-1)เป็นกระบวนการของ หน่วยบริการ USCIS ซึ่งเป็นกระบวนการเฉพาะและเป็นหลักฐานการชำระเงิน ในบางกรณี อาจจะเป็นไปได้ที่กระบวนการของ I-130ในสำนักงานต่างๆที่ตั้งอยู่ในต่างแดน เช่นสำนักงาน USCISในกรุงเทพฯ คำขอของ I-129f (เป็นประเภทหนึ่งของการยื่นคำขอวีซ่าคู่หมั้นสหรัฐ หรือวีซ่า K1)ซึ่งอยู่ในขั้นตอนการดำเนินงานของศูนย์บริการUSCISในสหรัฐอเมริกา เนื่องจากสำนักงานหลักไม่สามารถดำเนินการต่างๆได้ในขณะที่เขียนบทความนี้อยู่ อ้างเพิ่มเติมจากบันทึกข้อความที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้

USCIS จะเป็นศูนย์กลางที่ VSC ในการเป็นศูนย์บริการ หากศูนย์บริการได้มีการตัดสินใจในเบื้องต้นว่ามีการประกันคำขอในฐานะที่เป็นเรื่องเกี่ยวกับ AWA ที่ VSCจะให้บริการการจัดการกับปัญหาต่างๆจากรัฐบาลกลาง รัฐ และตัวแทนท้องถิ่นอื่นๆในเรื่องที่เกี่ยวกับ AWA ดำเนินการอยู่ หรือเรื่องที่เกี่ยวกับหนึ่งในสี่ของศูนย์บริการ (ในที่นี้อ้างถึง “หน่วยบริการต้นกำเนิด” หรือ “หน่วยบริการที่ส่งไป”) ในนขณะที่เรื่องที่เกี่ยวกับAWA ต้องการที่จะจัดการแบบพิเศษ การตัดสินใจที่จะรวมอำนาจเกี่ยวกับ AWAที่ VSC จะกระทบต่อเรื่องที่อยู่ในศูนย์บริการอื่นเพียงเล็กน้อย

เป็นที่เห็นได้ชัดเจนว่า หน่วยบริการการเข้าเมืองและพลเมืองอเมริกัน (USCIS) ได้มีการเปลี่ยนแปลงนโยบายเพื่อที่จะเพิ่มประสิทธิภาพในการตรวจสอบตามพระราชบัญญัติอดัม วอร์ช (AWA) ในบทบาทของศูนย์บริการในเวอร์มอนท์ซึ่งเกี่ยวข้อง

กับ AWAในบทบาทของศูนย์บริการวีซ่าแห่งชาติในกระบวนการทั่วทั้งสหรัฐเนื่องจากตัวแทนมีภาระหน้าที่ในเรื่องเกี่ยวกับคำขอวีซ่าซึ่งมาจาก USCIS และผ่านกระบวนการของสถานทูตอเมริกา หรือกงสุลสหรัฐในต่างประเทศ แม้NVCอยู่ภายใต้อำนาจของกระทรวงของรัฐในขณะที่ศูนย์บริการเUSCISวอร์มอนท์(เหมือนกับศูนย์บริการ USCIS อื่นๆ) ภายใต้เขตขอำนาจของกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ (DHS)และ USCIS

To view this posting in English please see: K-1 visa.

Tags: Adam Walsh Act, AWA, CR-1 Visa, Department of Homeland Security, DHS, I-129f, I-130, IR-1 Visa, K-1 Visa, K1 Visa, United States Citizenship and Immigration Service, US Visa Burma, US Visa Cambodia, US Visa Laos, US Visa Malaysia, US Visa Myanmar, US Visa Thailand, USCIS, กระทรวงความมั่นคงเเห่ง, พระราชบัญญัติอดัม วอร์ช, วีซ่า ซี อาร์วัีน, วีซ่า เคทรี, วีซ่า ไอ อาร์ วัน, วีซ่าคู่หมั้นสหรัฐ, วีซ่าสหรัฐในไทย, วีซ่าอเมริกาในไทย, วีซ่าเค วัน, ศูนย์บริการวีซ่าเเห่งชาติ, หน่วยบริการวีซ่า
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย | No Comments »

หลายๆเดือนนี้มีแนวโน้มที่รัฐบาลจะปิดดูเหมือนจะเป็นการยิ่งทำให้นัการเมืองต่างๆในสหรัฐอเมริกาแบ่งพรรคแบ่งพวกกันมากขึ้น ในข.ระเดียวกัน ข้อถกเถียงในเรื่องการปิด(แม้แต่การขยายเวลาการทำงานในระหว่างการปิด) ในเวลาเดียวกัน หลายๆฝ่ายวิพากษ์วิจารณ์การปิด  โดยไม่คำนึงถึงความเห็นของฝ่ายหนึ่ง ดูเหมือนการปิดนั้นจะเป็นไปได้และในกรณีที่มีการปิด กระบวนการทั้งหลายที่เกี่ยวกับการเข้าเมืองอาจจะมีการศึกษาถึงผลกระทบว่าการปิดอาจจะมีผลต่อกระบวนการเข้าเมือง

อ้างข้อความข้างล่างโดยตรงจากบทความในเว็บไซต์ CaldwellTeaParty.org:

เดือนต่อมาจะมีการเจรจาอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับเพดานหนี้และ GOP จะมีการตัดสินใจว่าจะปิด หรือมีการรวมพรรค งบประมาณซึ่งมีการจัดการกับเคนท์ คอนราดและพันธมิตร

ข้อความที่อ้างข้างต้นอาจจะเป็นที่ชัดเจนและกระชับในการที่จะสรุปถึงกรณีที่เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ในการปิด หน่วยงานทาปกครองแนะนำให้ผู้อ่านคลิกที่ลิงค์ซึ่งเป็นประเด็นที่ค่อนข้างซับซ้อน ผู้ที่สนใจในการยืนยันการปิดอาจจะเป็นเรื่องที่หาได้จากโดยหน่วยทางปกครองอ้างโดยตรงจากวิกกิพี่เดีย

การปิดของรัฐบาลเกิดขึ้นเมื่อรัฐบาลไม่ได้จัดการกับสิ่งที่สำคัญ  โดยทั่วไปแล้ว การบริการซึ่งจะคงดำเนินต่อไปโดยไม่คำนึงถึงการปิดของรัฐบาล เช่น ตำรวจ การดับเพลิง การทหาร สาธารณูปโภค การจัดการทางอากาศ และการควบคุมประพฤติ

การปิดสามารถที่จะเกิดเมื่อครบองค์ประกอบทางกฎหมาย (เช่นมีอำนาจในการออกร่างกฎหมายของการวีโต้โดยสมาชิกระดับสูง) มาสามารถอนุมัติงบประมาณในการจัดสรรเงินของแผนงานรัฐบาลในระหว่างปีงบประมาณ การขาดแคลนกองทุน รัฐบาลทำงานไม่ต่อเนื่องในการจัดสรรบริการที่สำคัญที่จะกระทบต่อการเริ่มต้นปีงบประมาณ ลูกจ้างของรัฐผู้ที่มห้บริการสาธารณะ มักจะอ้างถึง “ความสำคัญของลูกจ้าง เพื่อใหห้ภารกิจต่างๆบรรลุเป้าหมาย”

แม้ว่าการอ้างข้างต้นจะช่วยจัดการกับประเด็นที่เกิดขึ้นโดยการปิดของรัฐบาล คำถามนี้มีแนวโน้มว่า ผู้ที่ชาวต่างชาติอยู่ในระหว่างขั้นตอนกระบวนการเข้าเมือง การปิดของรัฐบาลจะกระทบอย่างไรกับวีซ่าของคู่หมั้น คำตอบก็คือ การปิดของรัฐบาลกลางจะส่งผลให้ขั้นตอนต่างๆในกระบวนการเข้าเมืองของรัฐบาลกลางชะงักลง  ดังนั้น การปิดของรัฐบาลกลางอาจจะส่งผลเล็กน้อย ถ้าหากมี กรณีนี้คำนึงถึงการขอวีซ่าที่สถานทูตหรือสถานกงสุล ข้อมูลเพิ่มเติมอาจจะติดต่อโดยตรงจากบทความ Diplopundit

ในปี 1995 การยื่นคำขอวีซ่าทั้งหมดเป็นแบบยื่นด้วยตัวเอง ทุกวันนี้มีการยื่นคำขอวีซ่าจำนวนมากผ่านทางระบบออนไลน์ นั่นหมายความว่า การนัดวีซ่าจะต้องยกเลิกและมีการนัดหมายใหม่ถ้ามีการปิดลง ส่วนของกงสุลจะเปิดให้บริการเกี่ยวกับชีวิตและและความตาย นั่นหมายถึงคำขอในกรณีที่พาสปอร์ตสูญหาย การแจ้งการเกิดในต่างประเทศ การรับบุตรบุญธรรม การรับรองลายมือชื่อ และอื่นๆ จะต้องคอยจนกว่ารัฐบาลกลางเปิดอีกครั้งหนึ่ง

ผู้เขียนบทความนี้ขอแนะนำให้ผู้ที่สนใจที่ต้องการรายละเอียดเพิ่มมากขึ้นคลิกในลิงค์ข้างบนที่อ้างถึงซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้างต้นนี้

เป็นที่ปรากฏอย่างชัดเจนว่า การอนุมัติของการปิดลงของรัฐบาลจะเป็นเรื่องที่ยุ่งยากมากสำหรับผู้ที่อยู่ในกระบวนการการขอวีซ่า ในขณะเดียวกัน เป็นที่ปรากฏชัด แม้ว่า USCIS จะดำเนินการปฏิบัติการปกตินอกจากจะเป็นไปได้ในการปิดตัวลง อ้างโดยตรงจากเว็บไซต์ Martindale.com:

USCIS ประกาศว่า เพราะว่า เป็นบรการที่มีค่าธรรมเนียมม ควรจะยังคงเปิดในระหว่างที่รัฐบาลปิดทำการ การปฏิบัติการของศูนย์บริการสี่แห่งควรจะไม่ได้รับผลกระทบ สำนักงานของ USCIS ท้องถิ่นควรจะยังคงเปิดบริการอยู่

ผู้เขียนขอแนะนำอีกครั้งหนึ่งว่า ผู้ที่สนใจสามารถศึกษาได้เพิ่มเติมจากลิงค์ข้างบน

สิ่งที่พึงระลึกถึงคือ สิ่งที่อ้างถึงข้างต้นใช้คำว่า “ควรจะ” บทความนี้ชี้ให้เห็นว่า สิ่งที่ยากที่จะทำนายถึงผลกระทบของการปิดรัฐบาลที่จะมีผลกระทบต่อหน่วยบริการคนเข้าเมืองและพลเมืองสัญชาติอเมริกา (USCIS) เนื่องจาก หน่วยบริการมีความพยายามที่จะหาเงินทุนด้วยตนเองโดยผ่านทางค่าธรรมเนียมของการยื่นคำขอ อาจกล่าวได้ว่า ประเด็นทั้งหมดของการปิดตัวลงของรัฐบาลเป็นหลักฐานที่ชัดเจน แต่ไม่ควรจะหมายถึงว่า จะไม่เป็นเช่นนั้น ในความเป็นจริงแล้ว พลเมืองอเมริกันผู้ที่ประสงค์จะขอวีซ่ามีแนวโน้มที่เรื่องของพวกเขาจะช้าลงเนื่องจากการปิดของรัฐบาล (ควรจะที่จะเกิดขึ้นซึ่งยังคงที่จะสังเกตเห็นได้)

To view this posting in English please see: US Embassy.

หากต้องการที่จะทราบรายละเอียดเพิ่มเติม โปรดคลิกที่นี่ USCIS processing time.

Tags: American Consulate Chiang Mai, American Embassy Bangkok, American Embassy Thailand, United States Citizenship and Immigration Service, US Consulate Chiang Mai, us embassy bangkok, us embassy thailand, USCIS, USCIS Processing Time, การขอวีซ่าอเมริกาในประเทศไทย, ขั้นตอนของUSCIS, ขั้นตอนขอวีซ่าอเมริกา, วีซ่า ซีอาร์-1, วีซ่า ไออาร์-1, วีซ่าบี-2, วีซ่าเค-1, วีซ่าเจ-1, สถานกงสุลอเมริกา, สถานทูตอเมริกา
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) may be changing some of the procedures associated with the processing of immigration petitions pertaining to the application for issuance of the CR-1 visa, IR-1 visa, K-1 visa, and K-3 visa filed by United States Citizens and Lawful Permanent Residents. To quote directly from a recent USCIS Memo posted on ILW.com:

This memorandum provides guidance to USCIS service centers regarding changes in the handling of all stand-alone I-130 and I-129F petitions filed by petitioners who have been convicted of any “specified offense against a minor” under the Adam Walsh Child Protection and Safety Act of 2006 (“Adam Walsh Act” or “AWA”) and related issues.1 This memorandum applies only to petitions that are adjudicated at the service centers and not to petitions adjudicated at USCIS field offices.

Generally I-130 petitions (the categorical designation used to refer to the petition for a CR-1 visa or an IR-1 visa) are processed by the USCIS Service Center designated by the lockbox upon receipt. In some cases, it may be possible to process an I-130 petition at one of the various USCIS field offices located abroad, such as the USCIS office in Bangkok. The I-129f petition (categorical designation used to denote the US fiance visa or K1 visa) can only be processed at a USCIS Service Center in the USA as the field offices overseas do not process such petitions as of the time of this writing. To quote further from the previously mentioned memorandum:

USCIS will centralize at VSC all files currently at service centers if the service center adjudicator has made a preliminary determination that the petition warrants review as an AWA-related case. The VSC will serve as a central clearinghouse for inquiries from Federal, State, and local agencies regarding AWA-related cases that are pending or were recently adjudicated at one of the four service centers [hereafter referred to as “originating service center” or “sending service center”]. While AWA-related cases require special handling, the decision to centralize AWA-related adjudications at the VSC will affect caseloads at other service centers only minimally.

Clearly, the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) is making policy changes in an effort to take steps to more efficiently process cases requiring further scrutiny pursuant to the Adam Walsh Act (AWA). In a way, the Vermont Service Center’s role in AWA-related cases is somewhat similar to the role of the National Visa Center in the overall US visa process as that agency is tasked with acting as a sort of clearinghouse for visa applications arriving from USCIS and being processed out to a US Embassy or US Consulate abroad. Although, NVC is under the authority of the Department of State whereas the Vermont Service Center (like the other USCIS Service Centers) is under the jurisdiction of the Department of Homeland Security (DHS) and USCIS.

For related information please see: Adam Walsh Act.

Tags: Adam Walsh Act, American Immigration Attorney, American Immigration lawyer, American Visa Attorney, American Visa Lawyer, AWA, CR-1 Visa, CR-1 Visa Thailand, IR-1 Visa, K-1 Visa, K-1 Visa Burma, K-1 Visa Cambodia, K-1 Visa China, K-1 Visa Hong Kong, K-1 Visa India, K-1 Visa Indonesia, K-1 Visa Laos, K-1 Visa Myanmar, K-1 Visa Philippines, K-1 Visa Singapore, K-1 Visa Taiwan, K-1 Visa Thailand, K-1 Visa Vietnam, K-3 Visa, K-3 Visa Thailand, K1 Visa Cambodia, K1 Visa Laos, K1 Visa Thailand, K1 Visa Vietnam, National Visa Center, NVC, United States Citizenship and Immigration Service, US Immigration attorney, US Immigration Lawyer, US Visa Attorney, us visa lawyer, US Visa Thailand, USCIS, USCIS Processing Times
Posted in CR1 Visa, Department of Homeland Security, Fiance Visa Thailand, IR1 Visa, K-3 Visa Thailand, K1 Visa, K1 Visa Thailand, K2 Visa, K2 Visa Thailand, K3 Visa, National Visa Center, US State Department, US Visa, US Visa and Immigration, US Visa Thailand, USCIS | No Comments »

The following estimated processing times were quoted directly from the official website of the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS):

It should be noted that the above estimated processing times do not account for processing times at the National Visa Center (NVC) nor Consular processing at a US Embassy or US Consulate abroad.

In many cases, it may be required that an applicant receive approval on an immigration petition before they will be allowed to Consular process an application at a US Mission abroad. In a limited number of cases, it may be possible for a CR-1 visa or an IR-1 visa to be obtained pursuant to local Direct Consular Filing (DCF) protocols, but the majority of such cases are not processed in this manner. It should be further noted that Direct Consular Filing is not generally an option for those seeking the non-immigrant US fiance visa categorized as a K-1 visa.

Tags: CR-1 Visa Processing Time, Direct Consular Filing, EB-5 Visa Processing Time, IR-1 Visa Processing Time, K-1 Visa Processing Time, K-2 Visa Processing Time, K-3 Visa Processing Time, K-4 Visa Processing Time, L-1 Visa Processing Time, National Visa Center, United States Citizenship and Immigration Service, USCIS, USCIS Estimated Processing Time, USCIS Estimated Processing Times, USCIS Processing Time, USCIS Processing Times
Posted in USCIS | No Comments »

The following was quoted directly from the official website of the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) under the authority of the Department of Homeland Security of the of the United States:

This advisory is for Japanese and other foreign nationals from the Pacific stranded in the United States due to the earthquakes and tsunami devastation. If you have exceeded or are about to exceed your authorized stay in the U.S. you may be permitted up to an additional 30 days to depart.

Visitors traveling under the Visa Waiver Program (VWP):

• If you are at an airport, contact the U.S. Customs and Border Protection office at the airport
• All others, please visit the local U.S. Citizenship and Immigration Services office

Visitors traveling under a nonimmigrant visa:

• Visit the local U.S. Citizenship and Immigration Services office
• Bring your passport, evidence that you are stranded (such as an itinerary for the cancelled flight), and your I-94 departure record

For additional immigration relief options, please visit the Special Situations Web page.

As readers may be aware, a recent earthquake in Japan has resulted in possible serious problems at nuclear facilities and displaced many. The Earthquake itself has been categorized between 8.8 and 9.1 on the Richter scale. This tragedy has had reverberations throughout the globe in the form of tsunamis and some even speculating about the possibility that radiation could be leaking from Japanese reactors at the time of this writing. Concurrently, it has also been reported that a volcano has erupted in southern japan which may result in further problems for both the Japanese governmental authorities as well as the Japanese people.

It is this blogger’s hope that this tragedy does not cause further loss of life and injury while Japanese and international organizations take measures to assist survivors and clean up the fallout. Japan has been a staunch ally of the United States in Asia for many years and there are likely to be economic and political repercussions for both the United States and Japan. Meanwhile, similar things could be said about relations between Thailand and Japan as the recent events are likely to have an impact upon economic and political issues pertaining to Thai-Japanese bilateral relations.

The United States Citizenship and Immigration Service is primarily responsible for adjudicating immigration matters and also implementing some immigration policies. It would appear that in light of the recent Japanese tragedy the Department of Homeland Security and USCIS are taking the humanitarian aspects of the overall situation into consideration as policies are promulgated in an effort to efficiently deal with the repercussions of the recent Earthquake in an American context. The Department of Homeland Security took similar measures when dealing with the aftermath of the Earthquake in Haiti.

For related information please see: visa waiver program.

Tags: Japan Earthquake, Japan Volcano, Japanese Earthquake, Japanese Volcano, US Visa Extension Stranded Japanese, USCIS, USCIS 30 Day Extension Japanese, USCIS Extension Japanese, Visa Waiver Program
Posted in Department of Homeland Security, US Embassy Japan, US Embassy Tokyo, USCBP, USCIS | No Comments »