Integrity Legal

Posts Tagged ‘American Lawyers’

16th July 2011

First they came for the communists,
and I didn’t speak out because I wasn’t a communist.

Then they came for the trade unionists,
and I didn’t speak out because I wasn’t a trade unionist.

Then they came for the Jews,
and I didn’t speak out because I wasn’t a Jew.

Then they came for me
and there was no one left to speak out for me…

[F]amous statement attributed to Pastor Martin Niemöller (1892–1984) about the inactivity of German intellectuals following the Nazi rise to power and the purging of their chosen targets, group after group.”

quoted directly from the official website of  Wikipedia, Wikipedia.org

It recently came to this blogger’s attention that the former Secretary of Defense of the United States of America has been the subject of a so-called “enhanced patdown” (A.K.A grope down) administered by the TSA.  To quote directly from a very insightful article by Josh Rogin posted in The Cable on the official website of Foreign Policy, ForeignPolicy.com:

Former Defense Secretary Donald Rumsfeld was on the other side of the homeland security policies his administration helped to create today when he was held up and patted down at the airport after setting off the metal detectors on his way to board a flight…Rumsfeld was in Chicago to attend a panel and luncheon hosted by the Heritage Foundation and was on the way to Grand Rapids, MI to attend the funeral of Betty Ford, whom he called “one of America’s most beloved first ladies.”

This blogger asks readers to click on the relevant hyperlinks noted above to read this article in full and thereby gain insight into what apparently happened.

In this blogger’s opinion, the news above elucidates the fundamental absurdity and ridiculousness of the Transportation Security Administration (TSA), as of late, especially in light of the United States Constitution’s 4th Amendment protection against unreasonable searches and seizures.To provide poignant context it is again necessary to quote Wikipedia’s 4th Amendment entry:

“The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”

In what way is it reasonable to assume that groping a former Defense Secretary is reasonable while he is traveling to the funeral of a former First Lady? Where is the probable cause for this activity? Where is the warrant for such an invasion of Mr. Rumsfeld’s personal space? These events seem rather ironic since it was Mr. Bush’s administration that began these Constitutionally-suspect practices. However, that should not divert the reader’s attention from the severity of this state of affairs. At what point did it become reasonable to deny everyone their Constitutional right to be free from unwanted touching? Or, perhaps more specifically unwanted searches of persons without a warrant supported by probable cause? To provide further insight, it is necessary to quote from another section of Wikipedia discussing fundamental legal issues associated with the American Constitution:

The U.S. Declaration of Independence states that it has become necessary for the United States to assume “the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature’s God entitle them”. Some early American lawyers and judges perceived natural law as too tenuous, amorphous and evanescent a legal basis for grounding concrete rights and governmental limitations.[3] Natural law did, however, serve as authority for legal claims and rights in some judicial decisions, legislative acts, and legal pronouncements.[66] Robert Lowry Clinton argues that the U.S. Constitution rests on a common law foundation and the common law, in turn, rests on a classical natural law foundation.[67]

This quotation above is important because it demonstrates the reason for the very existence of the 4th Amendment itself. Namely: to codify extremely important, yet utterly subtle natural rights. The founders were well aware of the fact some natural rights are so inherent to the very fiber of We The People‘s being that they are (under the weight of occasionally specious yet tempting legal reasoning) sometimes subject to being taken for granted by dint of their almost ethereal nature.

Readers are asked to bear the above in mind as this blogger feels compelled to quote directly from the website of My Fox New York, MyFoxNY.com:

[A] Colorado woman is accused of putting her hands on a TSA agent at Sky Harbor International Airport in Phoenix. Court records show 61-year-old Yukari Mihamae grabbed the left breast of the female agent Thursday at the Terminal 4 checkpoint…Mihamae now faces a felony count of sexual abuse. According to court records, she lives in Longmont, Colorado and is self-employed…

Readers are asked to click upon the hyperlinks above to read this article in detail. It is also necessary to point out that the woman in question noted above is innocent until proven guilty of any charge under American law and the American justice system’s adherence to Blackstone’s Formulation. That said, it will, no doubt, be interesting to ascertain the facts surrounding this incident since the lead-up to this incident may, at the least, provide context. Travel is stressful to begin with and, in this blogger’s opinion, such stress is only compounded by the duress which arises with the prospect of an invasive pat-down and the insistence, with little legal foundation, that such a pat-down be imposed.

In a somewhat startling turn of similar events it would appear that a woman in the sovereign State of Tennessee has been subjected to arrest as a result of an incident involving the TSA. In order to provide further insight on these developments it is necessary to quote directly from the Mail Online website at DailyMail.co.uk:

A mother has been arrested after refusing to let her child be searched by a TSA agent. Andrea Fornella Abbott, 41, was arrested at Nashville International Airport on Saturday after telling agents she did not want her daughter to be ‘touched inappropriately’ or have her ‘crotch grabbed,’ according to a police report. Mrs Abbott acted ‘belligerent and verbally abusive to staff’, yelling and swearing at them, according to the report. Police said after the woman refused to calm down she was arrested and charged with disorderly conduct…

The administration of this blog asks readers to click upon the hyperlinks above to read the totality of this report. Readers are reminded that those arrested in the United States of America are, as noted previously, viewed in the eyes of the law as innocent until proven guilty.
A wiser person than this blogger once wryly noted that even in matters pertaining to the law it is imprudent to attempt to try to interpose between a mother and a child whom the mother believes may be in distress. Such interposition may be especially imprudent if not fully backed by the Full Faith and Credit of American law. With that in mind it recently came to this blogger’s attention that Member of the United States House of Representatives, Representative Ron Paul, recently announced what would appear to be the re-introduction of a bill that could ameliorate some of the duress currently being borne by innocent Americans. To quote directly from the official website of Representative Paul:

Mr. Speaker, today I introduce legislation to protect Americans from physical and emotional abuse by federal Transportation Security Administration employees conducting screenings at the nation’s airports. We have seen the videos of terrified children being grabbed and probed by airport screeners. We have read the stories of Americans being subjected to humiliating body imaging machines and/or forced to have the most intimate parts of their bodies poked and fondled. We do not know the potentially harmful effects of the radiation emitted by the new millimeter wave machines. In one recent well-publicized case, a TSA official is recorded during an attempted body search saying, “By buying your ticket you gave up a lot of rights.” I strongly disagree and am sure I am not alone in believing that we Americans should never give up our rights in order to travel. As our Declaration of Independence states, our rights are inalienable. This TSA version of our rights looks more like the “rights” granted in the old Soviet Constitutions, where freedoms were granted to Soviet citizens — right up to the moment the state decided to remove those freedoms…Imagine if the political elites in our country were forced to endure the same conditions at the airport as business travelers, families, senior citizens, and the rest of us. Perhaps this problem could be quickly resolved if every cabinet secretary, every Member of Congress, and every department head in the Obama administration were forced to submit to the same degrading screening process as the people who pay their salaries…

The administration of this blog strongly encourages readers to click upon the hyperlinks noted above to read this announcement in detail. The legislation to which Representative Paul so passionately refers would appear to be the so-called American Traveller Dignity Act of 2010 or H.R. 6416 which provides that:

No law of the United States shall be construed to confer any immunity for a Federal employee or agency or any individual or entity that receives Federal funds, who subjects an individual to any physical contact (including contact with any clothing the individual is wearing), x-rays, or millimeter waves, or aids in the creation of or views a representation of any part of a individual’s body covered by clothing as a condition for such individual to be in an airport or to fly in an aircraft. The preceding sentence shall apply even if the individual or the individual’s parent, guardian, or any other individual gives consent.

This administration asks readers to click upon the links above to read about the totality of this information. In the interest of full disclosure to the reader it must be confessed that these pat-downs are not just the source of academic annoyance for this blogger as he was recently the victim of one of these “pat-downs”. When this blogger inquired as to the authority for the search especially in light of the Right to travel enshrined in the provisions of the 14th Amendment and the right to be free from unreasonable searches and seizures without due process of law in the form of a warrant supported by probable cause pursuant to the 4th Amendment this blogger was told that such notions were subordinate to some amorphous and never-fully-explained (supposedly posted, but this blogger never actually saw them since no one was willing to provide them) “federal regulations”. This blogger does not have any particular issue with federal regulations per se as they are often the legitimate by-product of legitimate law-making, but they never can contravene Constitutional law as Constitutional law and the protections of the Bill of Rights can only act to override the provisions of federal regulation; and only then, when certain regulations offend the rightful liberties of the American People.

With respect to the this blogger’s opinion regarding his recent “enhanced pat-down” it can only be said that whatever my “enhanced pat-down” was, it certainly did not feel like the legitimate operation of a supreme government. Therefore, I shall look toward remedies for this issue and the most effective remedies appear to be awaiting at either the ballot box or perhaps one day upon the desk of the Clerk of the United States House of Representatives. With respect to the Several States it should be noted that some such as Texas and Michigan may be discussing the the promulgation of State law with respect to involuntary touching at relevant airports. How State legislation of this variety would impact American jurisprudence especially in light of notions such as the Erie Doctrine remains to be seen, but it may merely remain an interesting point to speculate upon.

For related information please see: Full Faith and Credit Clause.

– Benjamin Walter Hart

more Comments: 04

17th January 2011

อาชีพทางกฎหมายนั้นมีการเปลี่ยนแปลงในหลายๆทาง การเพิ่มขึ้นของการบริการทางกฎหมายที่จ้างหน่วยงานอื่นส่งผลให้มีการเปลี่ยนแปลงของบุคคลและบริษัทกฎหมายมากขึ้น ในขณะเดียวกัน ธุรกิจอเมริกันต่างมีความพยายามมากขึ้นที่จะวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับการบริการทางกฎหมาย ไม่ว่าเราจะพูดถึงอาชีพทางกฎหมายอย่างไรก็ตาม สิ่งหนึ่งที่ต้องทำความเข้าใจคือ เป็นเรื่องง่ายที่จะเป็นทนายความ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทนายความใหม่ๆไม่ได้หมายความว่าจะร่ำรวยได้โดยอัตโนมัติหรือแม้แต่จะได้รับการว่าจ้าง ในความเป็นจริงแล้ว อาชีพทางกฎหมายในสหรัฐอเมริกาอาจจะไม่งดงามอย่างที่ใครหลายๆคนคิด อย่างน้อยที่สุดคือผู้ที่จบจากโรงเรียนกฎหมายมาใหม่ๆ เมื่อไม่นานมานี้มีบทความในนิวยอร์กไทม์ที่ชื่อว่า “โรงเรียนกฎหมายแพ้เกมหรือไม่” เขียนโดยเดวิด เซเกิล เกี่ยวกับการตรากตรำทำงานหนักของผู้ที่เพิ่งจบจากโรงเรียนกฎหมายและกิจกรรมของผู้จบการศึกษา มันไม่ใช่บทความที่ช่วยยกระดับของทนายความอเมริกันด้วยวิสัยทัศน์ของการแข่งรถและเงินเดือนหกหลักอยู่ในแถวหน้า อ้างโดยตรงจากบทความที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้

ใบปริญญาจำนวนมาก ความขาดแคลนงานและสถิติการจ้างงานในปัจจุบันยอมให้ผลผลิตของนักกฎหมายใหม่ๆผู้ที่จำนองอนาคตกับพฤติกรรมที่ไม่ผิดๆ คุณสามารถที่จะยกตัวอย่างความเดือดดาลและคำติเตียนได้ในบล็อกของโรงเรียนกฎหมาย อย่างเช่น Shilling Me Softly, Subprime JD และ Rose Colored Glasses.

ทุกคนเกลียดทนายความจนกว่าพวกเขาจะต้องการทนาย บล็อกเกอร์ชื่นชอบสมาชิกในแวดวงกฎหมายที่อ้างถึงในภาพยนตร์เรื่อง The Rainmaker ชอบในเรื่องขำขันของทนายแต่อาชีพกฎหมายในสหรัฐอเมริกาเป็นเรื่องชั้นสูงซึ่งต้องทำโดยทนายความ นั่นคือเหตุที่ว่าทำไมผลกระทบของระบบเศรษฐกิจที่มีแนวโน้มว่าตกต่ำลงในอาชีพทางกฎหมายจึงมีปัญหา ในทางปฏิบัติทางกฎหมาย ทนายความต่างต้องการได้รับการฝึกฝนและคำแนะนำในทางกฎหมายและในหลายๆทางที่เป็นไปได้ นอกจากนี้ โรงเรียนกฎหมายควรที่จะฝึกฝนการเรียนรู้เกี่ยวกับกฎหมายและการประยุกต์ใช้ไม่ใช่การเรียนรู้ที่จะดำเนินธุรกิจอย่างสร้างสรรค์ มันจะปรากฏอยู่ในบางโรงเรียนกฎหมายที่มีการสร้างผลตอบแทนที่จูงใจในค่าใช้จ่ายทั้งหมดของอาชีพทางกฎหมาย ยกตัวอย่างเช่น เมื่อมีงานทางกฎหมายน้อยและมีผู้ที่จบปริญญาทางกฎหมายมากแต่อยู่ภายใต้ข้อจำกัดของตลาดในปัจจุบัน โรงเรียนกฎหมายไม่ควรที่จะพยายามลดจำนวนนักเรียนให้น้อยลง   ทนายความใหม่ๆที่มีพื้นฐานมาจากการท่องจำ ความต้องการงานที่เพิ่มมากขึ้นแต่ตัวเลขงานที่แท้จริงกลับลดลงแต่ผู้ที่ต้องการงานกลับเพิ่มขึ้น

ดูเหมือนว่าเป็นความพยายามที่จะได้ผลประโยชน์ ผู้ซึ่งโชคมักจะมากับผู้ที่มีการศึกษาด้านธุรกิจทางกฎหมายในมุมมองของทนายความใหม่ แต่อย่างไรก็ตามในโลกแห่งความเป็นจริงสำหรับทนายใหม่แล้วย่อมไม่มีหวัง บทความจากนิวยอร์ก ไทม์กล่าวต่อไปว่า

แต่แทบจะเป็นไปไม่ได้ว่า โรงเรียนกฎหมายจะสรุปว่า ชีวิตของเด็กจบใหม่เต็มไปด้วยความหอมหวาน ในปี 1997เมื่อแหล่งข่าวสหรัฐได้เปิดเผยสถิติเป็นครั้งแรกว่า เด็กจบใหม่จะถูกจ้างงานในเก้าเดือนหลังจากจบการศึกษา โรงเรียนกฎหมายรายงานว่า อัตราการจ้างงานนั้นประมาณ 84 % การจัดอันดับของแหล่งข่าวสหรัฐอเมริกาเมื่อเร็วๆนี้กล่าวว่า กว่า 93เปอร์เซ็นต์ของเด็กจบใหม่นั้นมีงานทำ แต่อีกเกือบ 10 เปอร์เซ็นต์นั้นว่างงาน

ในโลกของสถิติ  ผู้ที่จบจากโรงเรียนกฎหมายจำนวนมากไม่ค่อยที่จะวุ่นวายซึ่งพวกเขากำลังถูกจัดอันดับ โรงเรียนจำนวนมากแม้แต่โรงเรียนที่ไม่ติดอยู่ในอันดับ 40 โรงเรียนของอเมริกา แต่ละรัฐต่างเสนอเงินเดือนในภาคเอกชนเฉลี่ยประมาณ $160,000 แทบจะไม่เหมือนกับผู้ที่จบจากฮาร์วาร์ดหรือเยลล์ซึ่งเป็นมหาวิทยาลัยชั้นนำ

โรงเรียนกฎหมายบรรยายภาพของภาวะข้าวยากหมากแพงนี้อย่างไร

“มาตรฐานของ Enronกลายมาเป็นธรรมเนียมปฏิบัติ”วิลเลี่ยม แฮนเดอร์สันแห่งมหาวิทยาลัยอินเดียน่ากล่าว หนึ่งในผู้เชี่ยวชาญทางกฎหมายที่ถามสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกาเพื่อที่จะยกระดับการที่โรงเรียนกฎหมายประเมินตัวเอง “ทุกๆครั้งที่ดูข้อมูล ผมรู้สึกไม่ค่อยพอใจ”

สถานการณ์ที่ค่อนข้างไร้สาระ โรงเรียนกฎหมายในสหรัฐอเมริกานั้นสร้างภาพให้ผู้ที่จบการศึกษาทางกฎหมายเพื่อที่จะทำให้มีนักเรียนเพิ่มมากขึ้น ในขณะเดียวกันอาชีพทางกฎหมายนั้นได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้นในแง่ของเศรษฐกิจในฐานะที่ธุรกิจสหรัฐเริ่มที่จะว่าจ้างบริษัทกฎหมายนอกหน่วยงานมากขึ้นและตัวเลขของงานตกต่ำลงเรื่อยๆ อ้างถึงนิวยอร์กไทม์:

ในวันนี้ J.D.หลายๆคนทำงานกับอาชีพที่ไม่เกี่ยวกับกฎหมายและพวกเขาก็สามารถปลดหนี้ได้เรื่องราวของทนายใหม่ที่อยู่ในกองทัพหรือที่ลูลูลีมอน หรือพี่เลี้ยงเด็กอย่างคาร์ลี่ โรเซ็นเบิร์กซึ่งเป็นนักเรียนในโรงเรียนกฎหมายบรูคลินปี 2009

“ฉันเดาว่า ฉันเป็นประเภทที่ใครบางคนสามารถทำให้ฉันเกาะเกี่ยวไว้”เธอส่งประวัติการทำงานประมาณ 15 ถึง 20 ฉบับ ตั้งแต่เดือนมีนาคมเมื่อเธอสอบผ่านเนติ แต่ก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น

เจสัน บอร์นได้รับรายได้ 33เหรียญดอลลาห์สหรัฐต่อชั่วโมงในขณะที่มีหนี้มากกว่า $200,000 ซึ่งเป็นหนี้ที่เกิดขึ้นในช่วงที่เขาเรียนที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบียในตอนปริญญาตรีและปริญญาโท

เรื่องราวที่กล่าวมานั้นค่อนข้างที่จะเป็นเรื่องที่รบกวนแต่สิ่งหนึ่งที่ผู้อ่านควรตระหนักถึงทนายความที่ได้รับใบอนุญาตสามารถที่จะฝึกฝนทางกฎหมายได้ในเขตนั้นๆ พวกเขาไม่ได้ต้องการงาน บล็อกเกอร์ใช้คำเรียกคำหนึ่งว่า Millenials ซึ่งดูเหมือนเป็นการอธิบายไอเดียเกี่ยวกับงาน อาชีพทนายความเป็นอาชีพของเขาหรือเธอ ดังนั้นพวกเขาไม่สามารถที่จะเข้าไปทำงานในบริษัทกฎหมายสามารถที่จะเริ่มฝึกงานกฎหมายได้ด้วยตนเอง ในตอนเริ่มต้นค่าตอบแทนอาจจะไม่ดีและมีแนวโน้มว่า จะไม่ได้มีลูกความต่อแถวเพื่อใช้บริการมากมายนัก แต่อย่างน้อยก็ดีกว่าการคอยรับโทรศัพท์หรือการเป็นพี่เลี้ยงเด็ก นักเรียนกฎหมาย หรือทนายความควรจะเรียนรู้การที่จะหหาเงินในระหว่างที่เรียนอยู่และช่วงที่จบการศึกษา ผู้เขียนบล็อกเคยทำงานล่วงเวลาในคาสิโนช่วงที่เรียนกฎหมายซึ่งเป็นแค่ช่วงเวลาที่อยู่ในระหว่างจบการศึกษา อย่างไรก็ตามข้อเสนอของงานต่างๆก็มาพร้อมกับการเป็นเนติบัณฑิต

เห็นได้ชัดว่า โรงเรียนกฎหมายในสหรัฐอเมริกา เนติบัณฑิตของสหรัฐ และรายงานของโลกและข่าวสหรัฐต้องการแสดงให้เห็นถึงมุมมองของชีวิตหลังการเรียนจบกฎหมายซึ่งสะท้อนถึงความสำคัญของการเข้ามาเรียนกฎหมาย แต่ความเข้าใจผิดนั้นอาจเกิดขึ้นได้ในนักเรียนกฎหมาย และนักกฎหมาย ผู้เขียนอยากจะพูดถึงนักเรียนที่กู้ยืมเงินสำหรับค่าใช้จ่ายในการเรียนกฎหมาย ผู้เขียนได้อ้างถึงบทความอื่นๆของค่าใช้จ่ายนักเรียนกฎหมาย

เขาเช่าอพาร์ทเมนท์ เขาใช้เวลากว่าเดือนในการเรียนที่ตอนใต้ของฝรั่งเศสและกว่าเดือนในปราค ทั้งหมดนี้เป็นเงินกู้ยืม  มีการกู้ยืมเงินค่าใช้จ่ายและค่าเรียนประมาณ $33,000 ต่อปี และเงินกู้ยืม $15,000 เป็นค่าเรียนเนติ

วันนี้สิ่งที่ดีที่สุดคือ การส่งเงิน $2,000 ถึง 3,000 ต่อเดือนแก่ผู้ให้กู้ยืมอย่างเช่น เวลล์ ฟาร์โก้, ซิตี้แบงก์ และแซลี่ เม

เป็นเรื่องยากที่จะโต้เถียงว่า ชายคนนั้นควรเลือกที่จะจ่ายค่าเรียนตั้งแต่ที่เขาไม่มีความหวังที่จะได้รับปริญญาทางนิติศาสตร์ แต่โดยทั่วไปแล้วการเรียนกฎหมายอเมริกันในทางใต้ของฝรั่งเศสด้วยเงินกู้ยืมนั้นเป็นจำนวนนน้อยกว่าการต้องใช้อย่างประหยัด นอกจากนี้หนึ่งเดือนในปราคดูเหมือนว่าเป็นช่วงเวลาของวันหยุดพักผ่อนมากกว่าเป็นช่วงแห่งการเรียนเนื่องจากไม่มีการกล่าวถึงเรื่องเรียนที่นั่น นอกจากนี้โดยส่วนตัวแล้วผู้เขียนไม่เคยเข้าใจความจำเป็นของการกู้ยืมเพื่อสอบเนติบัณฑิต ในขณะที่เรียนสำหรับสอบเนติบัณฑิตนั้นผู้เขียนเห็นว่าน่าจะกู้ยืมเพื่อการศึกษาแต่ท้ายที่สุดของการตัดสินใจแล้วน่าจะทำงานเท่าที่จะเป็นไปได้และประหยัดค่าใช้จ่ายอื่น(ซึ่งหมายถึงการกลับไปอยู่บ้านและพยายามที่จะสอบผ่านเนติบัณฑิตเพื่อความก้าวหน้าต่อไป)

เงินทุนกู้ยืมเพื่อที่จะเรียนเนติบัณฑิตไม่ได้เป็นความละเลย แต่ข้อเท็จจริงแล้วเงินกู้ยืมนั้นยังคงที่จะรักษาขอบเขตระหว่างการจบการศึกษากฎหมายและการสอบผ่านเนติบัณฑิต แต่การที่จะเพิ่มภาระหนี้มากขึ้นคือการเรียนเนติบัณฑิตในทางใต้ของฝรั่งเศสซึ่งบางครั้งต้องมีการตัดสินใจที่ดี หลายๆคนคิดว่า การกู้ยืมเงินสำหรับสอบเนติบัณฑิตควรที่จะคิดคำนึงดีๆก่อนที่จะตัดสินใจเนื่องจากการสอบอาจจะไม่ผ่านในครั้งแรกอาจจะต้องใช้ความพยายามและพยายามต่อไป สิ่งที่ถูกลืมไปในระหว่างการจบการศึกษากฎหมายและการสอบผ่านเป็นเนติบัณฑิตอาจจะไม่ใช่ที่ที่ดีแต่การเดินทางไปฝรั่งเศสและปราคอาจจะไม่อยู่ในมุมมองกฎหมายทั่วไป

ตามที่เห็นได้ในบทความที่น่าสนใจนี้และผู้ที่อ่านบทความนี้ควรที่จะอ่านเรื่องราวทั้งหมดสำหรับตัวเขาเอง การฝึกฝนทางกฎหมาย และอาชีพทางกฎหมายซึ่งไม่ใช่การพิสูจน์ความตกต่ำทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตามเรื่องเกี่ยวกับการเงินของผู้สมัครเรียนกฎหมาย นักเรียน ผู้ที่จบการศึกษา และทนายความอาจจะช่วยลดเรื่องการว่างงานกับหนึ่งในสี่ส่วนล้านเหรียญสหรัฐ อาจกล่าวได้ว่า โรงงเรียนกฎหมายควรจะเป็นธุรกิจที่ให้ความรู้ทางกฎหมายและไม่สามารถที่จะอุทิศตัวให้กับตัวเลขที่สวยงามในข่าวของสหรัฐ หวังเป็นอย่างยิ่งว่า วิธีการทางเศรษฐกิจใหม่นี้สามารถที่จะดำเนินการโดย  ABA และข่าวสหรัฐซึ่งเป็นการเปิดมุมมองที่ดีทางกฎหมายแก่นักกฎหมายรุ่นใหม่หลังจากที่จบกฎหมายและหรือผ่านเนติบัณฑิตมากกว่าที่จะเป็นสิ่งที่เคยโดเด่นอยู่ในโรงเรียนกฎหมายเหนือตนอื่น

To view this posting in English please see: Legal.

more Comments: 04

The hiring of a lawyer is an important decision that should not be based solely on advertisement. Before you decide, ask us to send you free written information about our qualifications and experience. The information presented on this site should not be construed to be formal legal advice nor the formation of a lawyer/client relationship.