Integrity Legal

ในกระทู้นี้เราจะกล่าวถึง Notice of Action 1 หรือ NOA 1 เพื่อแสดงคำนิยามทางกฎหมายคนเข้าเมืองสหรัฐอเมริกาที่แม่นยำให้แก่ผู้ที่กำลังจะขอวีซ่าอเมริกาจากประเทศไทย

ในกรณีเกี่ยวกับคนเข้าเมืองสหรัฐอเมริกาหลายๆเรื่อง โดยเฉพาะเรื่องเกี่ยวกับการเข้าเมืองด้วยจุดประสงค์ทางครอบครัว คำขอจะต้องได้รับการอนุมัติจาก USCIS เสียก่อน หน่วยงานนี้เป็นหนึ่งในหน่วยงานที่ขึ้นตรงกับกระทรวงความมั่นคงสหรัฐอเมริกา (DHS)

เมื่อคู่รักเลือกที่จะยื่นขอวีซ่าสหรัฐอเมริกา ก็มักจะเป็นวีซ่า CR 1 , IR 1, K3 หรือ K 1 วีซ่า CR 1, IR 1 และ K 3 เป็นวีซ่าประเภทคู่สมรสอเมริกาทั้งหมด ในขณะที่วีซ่า K 1 เป็นวีซ่าคู่หมั้น วีซ่าประเภทเหล่านี้จะต้องได้รับการอนุมัติจาก USCIS ก่อนที่จะมีการกำหนดสัมภาษณ์ ในทางกลับกันวีซ่า B1, B2, F1 และ J1 เป็นวีซ่าไม่อพยพ ( ซึ่งไม่อนุญาตให้มีเจตนาในการเข้าเมืองเพื่อวัตถุประสงค์อื่นอีก ) และไม่จำต้องได้รับการอนุมัติจาก USCIS เสียก่อน ข้อควรสังเกตคือวีซ่าไม่อพยพประเภทเหล่านี้เป็นการยากที่จะขอสำหรับคนรักของบุคคลสัญชาติอเมริกันตามมาตรา 214b แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติ มาตรานี้ได้วางหลักถึงข้อสันนิษฐานที่จะต้องทำให้ปราศจากความสงสัยให้ได้ก่อนที่จะออกวีซ่าให้

เมื่อบุคคลสัญชาติอเมริกันยื่นคำขอวีซ่า K1, K3, CR1 หรือ IR1 จะต้องยื่นคำขอไปยัง USCIS เสียก่อน มีศูนย์บริการ USCIS อยู่สองแห่งโดยขึ้นอยู่กับภูมิลำเนาของผู้ยื่นขอชาวอเมริกัน ผู้ยื่นคำขอจะต้องยื่นคำขอต่อ USCIS และจะมีการออกใบรับให้เรียกว่า Notice of Action 1 (NOA1 ) ใบรับนี้จะแสดงชื่อผู้ยื่นคำขอและผู้รับผลประโยชน์ รวมถึงวันที่รับเรื่องและวันที่ออกใบรับ ใบรับนี้จะแสดงหมายเลขเรื่องด้วย

สำหรับผู้ที่ใช้บริการทนายความทำวีซ่าอเมริกา สำเนา Notice of Action 1 จะถูกส่งไปยังทนายความในกรณีที่ทนายความได้ยื่นแบบ G28 เข้าไปด้วยกับคำขอวีซ่า ก่อนทีจะใช้บริการกับทนายคนใด คุณควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าจะมีการยื่นแบบ G28 ด้วยเนื่องจากมันค่อนข้างมีความสัมพันธ์ต่อการดำเนินการตามคำขอวีซ่า และบริษัทวีซ่าไม่สามารถกระทำการแทนลูกค้าต่อ USCIS ได้ดังนั้นน่าจะเป็นการดีที่จะตรวจสอบคุณสมบัติของบุคคลที่คุณต้องการให้เป็นตัวแทนให้ และโชคไม่ดีที่ในประเทศไทยมีผู้ให้บริการที่ไม่ได้รับอนุญาติอยู่มากมายที่ปฏิบัติงานเช่นทนายความมีใบอนุญาติของสหรัฐอเมริกา

Notice of Action 1 นั้นเป็นคนละตัวกับจดหมายจากสถานทูตอเมริกาประจำประเทศไทย จดหมายนี้เรียกว่า Packet 3 และจะถูกส่งในช่วงท้ายๆของกระบวนการคนเข้าเมืองแล้วเท่านั้น

For information in English please see: marriage registration.

มีคนหลายคนแต่งงานในประเทศไทยในแต่ละปี เราได้รับคำถามเกี่ยวกับการยอมรับการสมรสในประเทศไทยจากลูกค้าชาวต่างชาติมากมาย ประเทศไทยไม่ใช่ประเทศในระบอบคอมมอนลอว์ และเพราะเหตุนั้นการสมรสตามกฎหมายคอมมอนลอว์ไม่สามารถใช้ยันในศาลไทยได้ นั่นหมายความว่าแม้ประเทศไทยจะเป็นระบบกฎหมายซีวิลลอว์ การแต่งงานตามประเภณีหรือตามศาสนายังคงเป็นเรื่องที่ปกติ นี่อาจจะมีสาเหตุมาจากการจดทะเบียนสมรสเป็นไปค่อนข้างยาก โดยเฉพาะสำหรับคนที่ไม่คุ้นเคยกับระบบกฎหมายไทยและหน่วยงานราชการของไทย

ในประเทศไทย การสมรสคือการจดทะเบียนที่สำนักงานอำเภอ สำนักงานนี้เป็นหน่วยงานที่รับข้อมูลด้านสำมะโนประชากร และในระบบอเมริกันเราเรียกว่า Court Clerk อำเภอจะเก็บข้อมูลของบุคคลที่มีภูมิลำเนาอยู่ในเขตนั้นๆ ดังนั้นอำเภอจะเก็บข้อมูลการเปลี่ยนชื่อ การสมรส การเกิด และการตายในประเทศไทย เป็นไปได้ที่บุคคลที่ไม่มีสัญชาติไทยสองคนจะสมรสกันในประเทศไทย อนึ่ง สำนักงานแต่ละแห่งจะมีระเบียบภายในของตนเอง ดังนั้นคุณควรปรึกษาทนายเพื่อช่วยเหลือในการจดทะเบียนสมรส

เมื่อมีการจดทะเบียนสมรสตามกฎหมายไทยแล้ว คำถามคือ สหรัฐอเมริกายอมรับการสมรสนั้นหรือไปไม่ พูดง่ายๆก็คือ ยอมรับ ตามเว็บไซต์ของสถานทูตอเมริกาประจำประเทศไทยนั้น ในกรณีที่การสมรสได้ทำขึ้นตามกฎหมายในราชอาณาจักร “ประเทศสหรัฐอเมริกายอมรับความสมบูรณ์ของการสมรสนั้น” นี่เป็นคำถามสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีเกี่ยวกับวีซ่าสหรัฐอเมริกา หากว่าการสมรสของคู่สมรสนั้นไม่ได้รับการยอมรับจากสหรัฐอเมริกา คำขอวีซ่า CR1 หรือ K3 สำหรับคู่สมรสก็จะถูกปฏิเสธ เนื่องจากคู่สมรสไม่มีคุณสมบัติที่จะออกวีซ่าให้ อีกทั้งสำหรับคู่รักที่ต้องการขอวีซ่า K1 สำหรับคู่หมั้น ก็อาจจะเกิดมาจากการที่ทั้งคู่ได้สมรสกันในประเทศไทยโดยคิดว่าสหรัฐอเมริกาไม่ยอมรับการสมรสนั้น ในกรณีนั้น USCIS จะถูกบังคับให้ต้องปฏิเสธคำขอเนื่องจากคำขอขาดคุณสมบัติ “เจตนาที่จะสมรส” ไม่ใช่จากการสมรสนั้น

มุมมองที่น่าสนใจเกี่ยวกับการจดทะเบียนสมรสของไทยที่ต้องเกี่ยวกับการทำสัญญาก่อนสมรส ในประเทศไทย สัญญาก่อนสมรสจะถูกบันทึกไว้พร้อมกับการจดทะเบียนสมรสที่อำเภอใน สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูเรื่อง สัญญาก่อนสมรสของไทย

เพื่อเป็นการสรุป การสมรสที่ทำขึ้นอย่างถูกต้องในประเทศไทยถือว่าสมบูรณ์ในประเทศสหรัฐอเมริกา และเพื่อวัตถุประสงค์ในการขอวีซ่าอเมริกา หรือเพื่อผลประโยชน์ทางกฎหมายคนเข้าเมืองอื่นๆ ดังนั้นการสมรสในประเทศไทยไม่ใช่สิ่งที่ควรให้ความสำคัญเพียงเล็กน้อย เมื่อคิดจะทำการสมรสในประเทศไทย โปรดจำไว้ว่าการสมรสนั้นจะถูกปฏิบัติเหมือนการสมรสที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา

For information in English please see: US Visa Thailand.

การถูกปฏิเสธวีซ่าไม่ใช่สิ่งที่คนที่กำลังศึกษาข้อมูลเพื่อขอวีซ่าอยากจะนึกถึง อย่างไรก็ตามการที่วีซ่าถูกปฏิเสธเกิดขึ้นและหากเราทำความเข้าใจเหตุผลของการถูกปฏิเสธ ก็อาจจะทำให้ผู้ที่คิดจะอพยพเข้าเมืองทำการตัดสินใจโดยอ้างอิงข้อมูลว่าจะต้องมีวิธีการในการเข้าเมืองอย่างไร

เมื่อพูดถึงการเข้าเมืองโดยเหตุผลทางครอบครัว การประเมินที่ผิดพลาดก็มักจะเกี่ยวข้องกับการยื่นขอวีซ่าท่องเที่ยว ตัวอย่างเช่น หากว่าบุคคลสัญชาติอเมริกันมีคู่หมั้นชาวไทยและเขาต้องการช่วยขอวีซ่าท่องเที่ยวให้กับเธอ วีซ่าก็มักจะถูกปฏิเสธ เรื่องที่ไม่ได้เกิดจากอคติใดๆของเจ้าหน้าที่กงสุลอเมริกัน แต่ว่ามันมีเหตุมาจากกฎหมายคนเข้าเมืองอเมริกัน

น่าจะดีที่สุดหากจะยกเอาประโยคพื้นๆจากเว็บไซติกระทรวงต่างประเทศสหรัฐมาให้อ่านกัน

“มาตรา 214(b) เป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติ” กล่าวว่า

“บุคคลต่างด้าวทุกคนให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าจะเป็นผู้อพยพ จนกว่าผู้นั้นสามารถแสดงให้พอใจแก่เจ้าหน้าที่กงสุล ในเวลาที่ยื่นคำขอเข้าเมือง ว่าบุคคลผู้นั้นสามารถได้รับสถานภาพผู้เข้าเมืองไม่อพยพ”

ในอันที่จะมีคุณสมบัติในการออกวีซ่าท่องเที่ยวหรือวีซ่านักเรียนให้ ผู้ขอจะต้องมีคุณสมบัติตรงตามมาตรา 101(a)(15)(B) หรือ (F)แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติ การไม่สามารถแสดงคุณสมบัติดังกล่าวได้จะทำให้มีเหตุในการปฏิเสธวีซ่าตามมาตรา 214(b) เหตุผลพื้นฐานของการปฏิเสธตามมาตรานี้เกี่ยวกับคุณสมบัติที่ว่านักท่องเที่ยวหรือนักเรียนนักศึกษาผู้นั้นต้องมีถิ่นที่อยู่ในต่างประเทศซึ่งไม่มีเจตนาละทิ้ง ผู้ขอวีซ่าสามารถพิสูจน์การมีอยู่ของถิ่นที่อยู่นั้นโดยการแสดงความเชื่อมโยงที่บีบบังคับให้ต้องออกจากประเทศสหรัฐเมื่อสิ้นสุดระยะเวลา กฎหมายกำหนดให้เป็นภาระการพิสูจน์ของผู้ยื่นขอวีซ่า”

การเอาชนะข้อสันนิษฐานว่าจะอพยพมักจะเป็นอุปสรรคขนาดใหญ่แต่การปฏิเสธวีซ่าภายใต้มาตรานี้เพิ่งจะแพร่หลายหลังจากเหตุการณ์ 11 กันยายน หลังจากเหตุการณ์ 11 กันยายน มีการเปลี่ยนแปลงกระบวนการหลายๆอย่างในการขอวีซ่าไม่อพยพ การเปลี่ยนแปลงที่เห็นได้ชัดคือผู้ขอวีซ่าท่องเที่ยวจะต้องถูกสัมภาษณ์ต่อหน้าเจ้าหน้าที่ การเปลี่ยนแปลงข้อนี้ รวมถึงมาตรการตรวจสอบเพื่อความปลอดภัยที่เพิ่มขึ้นทำให้วีซ่าท่องเที่ยวถูกปฏิเสธมากขึ้น ในหลายๆกรณีการปฏิเสธตามมาตรา 214b เกิดจากการที่ผู้ขอวีซ่าไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าจะกลับมายังประเทศแม่ได้ หรืออย่างน้อยที่สุดจะออกจากสหรัฐอเมริกา

เมื่อผู้ขอวีซ่าเป็นคนรักของบุคคลสัญชาติอเมริกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อบุคคลสัญชาติอเมริกันนั้นพำนักอยู่ในสหรัฐอเมริกา ก็เป็นไปได้อยากที่จะมีการอนุมัติวีซ่าท่องเที่ยวให้นอกจากว่าผู้ขอจะสามารถแสดง ความเกี่ยวโยงที่แข็งแรง ต่อประเทศแม่ให้ประจักษ์ อย่างไรก็ตามเพื่อไม่ให้เสียเวลาและทรัพยากร น่าจะเป็นการดีกว่าที่คู่รักจะขอวีซ่า K1 หรือ K3 วีซ่า K1 เป็นวีซ่าชั่วคราวที่ให้คุณอยู่ในสหรัฐอเมริกาได้เป็นการชั่วคราว แต่เปิดช่องว่างภายใต้ทฤษฎีเจตนามากกว่าหนึ่ง เพื่อเปิดโอกาสให้ปรับเปลี่ยนสถานภาพเป็นผู้ถือกรีนการ์ดอเมริกา

The following was posted on the website of the US Embassy in Thailand:

U.S. DEPARTMENT OF STATE
Office of the Spokesman
For Immediate Release
April 10, 2010
2010/418

Statement by P.J. Crowley, Assistant Secretary, Bureau of Public Affairs

“The United States deeply regrets the violence on the streets of Bangkok April 10, and the loss of life.  Violence is not an acceptable means of resolving political differences. We call on the United Front for Democracy Against Dictatorship (UDD) and the Thai security forces to show restraint going forward.  The United States firmly believes both sides can and should work out disagreements peacefully through earnest negotiation.  We once again stress the importance of all players in Thailand working to resolve differences in a way that strengthens democracy and rule of law.  We strongly support the Thai nation and its people during this difficult period.” [Bold and Italics added]

Visa denial is generally something that most bi-national couples do not wish to discuss, but it is something that should be researched by the prospective visa petitioner as legal grounds of inadmissibility and the I-601 waiver process could be relevant to an individual couple’s Immigration petition and visa application.

In a recent report from the Congressional Research service (distributed by AILA) the issue of visa denial was discussed as the report looked at the reasons for denial and the overall trends in inadmissibility findings:

“Most LPR [Lawful Permanent Residence] petitioners who were excluded on §212(a) grounds from FY1994 through FY2004 were rejected because the Department of State (DOS) determined that the aliens were inadmissible as likely public charges. By FY2004, the proportion of public charge exclusions had fallen but remained the top basis for denial. The lack of proper labor certification was another leading ground for exclusion from FY1994 through FY2004. By FY2008, however, illegal presence and previous orders of removal from the United States was the leading ground.”

The finding of a “public charge” grounds of inadmissibility is related to the affidavit of support. A finding that an alien is likely to be a “public charge” stems from a finding that the sponsor does not have the requisite income and assets necessary to support the alien for whom benefits are being sought. The report goes further to note that Comprehensive Immigration Reform may tackle some of the issues associated with the trends in visa application denials:

“Legislation aimed at comprehensive immigration reform may take a fresh look at the grounds for excluding foreign nationals enacted over the past two decades. Expanding the grounds for inadmissibility, conversely, might be part of the legislative agenda among those who support more restrictive immigration reform policies.”

It is interesting to note that the Immigration system may become more stringent or more lax depending upon the mood of legislators with regard to the issue of immigration. That being said, a more detailed look at the current trends provides insight into the dynamics of the system as a whole:

“[M]ost LPR petitioners who were excluded on §212(a) grounds in FY1996 and FY2000 were rejected because the DOS determined that the aliens were inadmissible as likely public charges. In FY2004, the proportion of public charge exclusions had fallen, but remained the top basis for denial. The lack of proper labor certification was another leading ground for exclusion in FY1996, FY2000, FY2004, and FY2008. By FY2008, however, illegal presence and previous orders of removal from the United States had become the leading ground.”

It is interesting to note that unlawful presence and previous removal had become the leading grounds of inadmissibility cited by the year 2008. This would seem to support the anecdotal evidence and personal experience of this author as more and more prospective entrants to the US seem to be placed in expedited removal proceedings with greater frequency. Also, there seems to be an increasing trend of increasingly zealous enforcement of Immigration law in the USA as illegal aliens are placed in removal proceedings more frequently.

For further information about visa denial please see: K1 visa. For general information about US Immigration from Thailand please see: US Visa Thailand.

To see related information in English please see: 221g.

ยังคงมีข้อสงสัยเกี่ยวกับการที่วีซ่าถูกปฏิเสธภายใต้มาตรา 221 (G ) สำหรับคำร้องขอวีซ่าจากประเทศไทย การปฏิเสธวีซ่าตามมาตรา 221 (G ) ก็คือการปฏิเสธเพื่อขอหลักฐานเพิ่มเติม เมื่อเจ้าหน้าที่กงสุลตัดสินใจว่าจะออกวีซ่าสหรัฐอเมริกาให้หรือไม่ ( ในการนี้ให้ดูเรื่อง วีซ่าคู่หมั้น K1, K3 หรือ วีซ่าคู่สมรส CR1 ) เจ้าหน้าที่จะทำการสืบเสาะข้อเท็จจริงเพื่อให้มั่นใจว่าผู้ขอวีซ่าเป็นบุคคลตามที่กล่าวอ้างจริง และจะเดินทางไปสหรัฐอเมริกาด้วยเหตุผลที่มีมูล ( ในกรณีเช่นนี้หมายความว่าต้องเป็นการเดินทางไปเพื่อวัตถุประสงค์ความสัมพันธ์ทางครอบครัวกับผู้ร้องสัณชาติอเมริกัน )

คู่รักบางคู่มีความกังวลใจเมื่อได้รับ แบบ 221 (G) และก็อาจจะเป็นเรื่องที่ไม่ค่อยสะดวกเท่าไหร่โดยเฉพาะกรณีที่ผู้ขอวีซ่ามาจากต่างจังหวัด ซึ่งก็เป็นปัญหาได้ หากว่าผู้ขอวีซ่ามีสำมะโนครัว (ทะเบียนบ้าน ) อยู่ต่างจังหวัดและเป็นการยากต่อการเดินทางกลับไป บ่อยครั้งที่เอกสารที่ถูกเรียกจะต้องออกโดยอำเภอที่ผู้ขอวีซ่ามีชื่ออยู่ในทะเบียนบ้าน แม้ว่าจะเป็นเรื่องปกติสำหรับสถานทูตที่จะออก คำร้องขอเอกสารเพิ่มเติมในลักษณะนี้ แต่ก็สามารถเป็นเรื่องลำบากสำหรับผู้ขอวีซ่าชาวไทยที่จะไปนำเอกสารที่จำเป็นนั้นมาให้ได้

การปฏิเสธวีซ่าภายใต้มาตรา 221 (g) นี้โดยทั่วไปแล้วจะให้เวลาผู้ขอวีซ่า 1 ปีในการหาเอกสารที่ได้รับการร้องขอก่อนที่สถานทูตจะทำการทำลายไฟล์ของคุณ หากไม่ปฏิบัติตามคำร้องขอนี้ ก็อาจจะทำให้คำร้องขอวีซ่าของคุณถูกยกเลิกและต้องเริ่มกระบวนการใหม่อีกครั้งหนึ่ง

เพื่อหลีกเลี่ยงการปฏิเสธวีซ่าภายใต้มาตรา 221 ( G) อาจจะเป็นการดีที่จะขอความช่วยเหลือจากทนายความด้านกฎหมายคนเข้าเมือง เพื่อป้องกันการปฏิเสธวีซ่าภายใต้มาตรา 221 ( G) แต่อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะได้มีการจ้างทนายความแล้ว คุณก็ยังคงสามารถถูกปฏิเสธวีซ่าภายใต้มาตรา 221 ( G) ได้ หากว่ามีเอกสารอื่นที่จำเป็นต้องแสดง เจ้าหน้าที่กงสุลมีอำนาจดุลพินิจอย่างกว้างขวางตามอำนาจเด็ดขาดของกงสุล ดังนั้น คำร้องขอเอกสารเพิ่มเติมโดยเจ้าหน้ากงสุลเป็นเรื่องที่คุณต้องให้การตอบรับคำร้องขอนั้นภายในเวลาที่กำหนดให้

This author has repeatedly discussed the problems arising from the unauthorized practice of law as so called “visa agents” and “visa companies” as well as those masquerading as legitimate attorneys can cause many problems for bi-national couples. With this in mind, we will briefly discuss the proliferation of “Do It Yourself” Kits and the American Visa Process.

Throughout the internet, it is becoming increasingly easy to find those touting “Kits” to provide guidance to those who are processing their own visa petition and application. First, it should be noted that this author is not concerned by those who opt to process their own US visa petition or US visa application. In fact, the right to unilaterally petition one’s government for benefits is something that should be preserved at all costs. However, some opt to seek counsel in processing their US visa application. In these cases, the use of a “kit” could prove more detrimental than beneficial. For example: most so-called “kits” simply provide information that is already freely available. In many cases, individuals find that when their “kit” arrives it contains information that could easily have been found on either the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) website or the website of the Department of State. In some cases, information found in these “kits” can prove to be less than useful as some have found that information contained in a “visa kit” is out of date.

United States Immigration law encompasses rules and regulations promulgated by multiple government agencies as well as local law in foreign jurisdictions and the local Embassy or Consulate procedures in nearly every country on the planet. It is extremely difficult to imagine a “kit” that could provide guidance for all possible scenarios that could arise throughout the process of obtaining a visa for a foreign loved one.

A case in point, only recently was it announced that the K3 Visa application would be administratively closed. It is hard to imagine that one who purchased a kit right before this change was announced would have up-to-date information regarding the processing of a US marriage visa. This is just one example of how “Kits” cannot be used as effectively as competent legal advice from a professional.

Many “kit” retailers provide a 100% Guarantee or some other form of guarantee. As has been repeated many times on this blog, no ethical individual, attorney or otherwise, can guarantee the outcome of any case pending before USCIS, the National Visa Center, or a US Embassy abroad. Those thinking about purchasing a “Kit” may be wise to simply save their money.

For related information please see: K1 visa.

As this author has discussed in previous blog posts, one major reason for US visa denial is based upon a finding that a legal grounds of inadmissibility exists in a given case. One legal grounds of inadmissibility is based upon a finding by the Consular Officer that the applicant committed a Crime Involving Moral Turpitude (CIMT). That being said, at times it can be difficult to determine whether or not an individual’s prior actions would be considered a crime involving moral turpitude. The Foreign Affairs Manual (FAM) provides some insight into what types of crimes are considered to be crimes involving moral turpitude, the following are excerpts from the FAM:

“9 FAM 40.21(a) N2.3-1 Crimes Committed Against
Property
(CT:VISA-1318; 09-24-2009)
a. Most crimes committed against property that involve moral turpitude
include the element of fraud. The act of fraud involves moral turpitude
whether it is aimed against individuals or government. Fraud generally
involves:
(1) Making false representation;
(2) Knowledge of such false representation by the perpetrator;
(3) Reliance on the false representation by the person defrauded;
(4) An intent to defraud; and
(5) The actual act of committing fraud”

Property Crimes are not the only activities that can be construed as crimes involving moral turpitude as criminal actions which violate or undermine governmental authority are also considered to be CIMT:

“9 FAM 40.21(a) N2.3-2 Crimes Committed Against
Governmental Authority
(CT:VISA-1318; 09-24-2009)
a. Crimes committed against governmental authority which fall within the
definition of moral turpitude include:
(1) Bribery;
(2) Counterfeiting;
(3) Fraud against revenue or other government functions;
(4) Mail fraud;
(5) Perjury;
(6) Harboring a fugitive from justice (with guilty knowledge); and
(7) Tax evasion (willful).”

The FAM also goes on to note the various activities that may not be considered CIMT. However, it is incumbent upon the adjudicating officer to examine the facts of a given case and make a decision as to whether the underlying actions that gave rise to a criminal conviction in fact constitutes a Crime Involving Moral Turpitude for purposes of visa issuance. If the officer decides that a CIMT was committed, then the visa application will likely be denied. Under the doctrine of Consular NonReviewability (also known as Consular Absolutism) this decision is not subject to appeal. However, the applicant make be able to overcome the visa denial by applying for, and obtaining, an I-601 waiver.

Of interest to some may be the recent Circuit Court decision which held:

“An order of removal from the United States was entered against Petitioner Armando Alvarez-Reynaga based on his felony conviction for receipt of a stolen vehicle in violation of section 496d(a) of the California Penal Code. His petition for review presents the questions of whether a conviction under that statute qualifies categorically as a conviction for an aggravated felony, and whether it qualifies categorically as a crime involving moral turpitude. We conclude that it qualifies as the first, but not the second. We deny the petition for review.”

As the law continues to evolve, so to does the definition of CIMT and the activities that are considered to be covered by the CIMT provisions of the Immigration and Nationality Act.

For more information about US Visas from the Kingdom of Thailand please see: US Visa Thailand.

(Readers should be advised that the above does not constitute a full analysis of CIMT issues. Each application has its own unique set of facts and those facts must be analyzed on an individual basis in order to form a professional opinion.)

The United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) is responsible for overseeing the United States naturalization process. Each year, many Immigrants in the United States take advantage of the ability to naturalize to US Citizenship. For some, the Naturalization test is a daunting prospect. In order to help inform the public, USCIS has provided a video on their website that can be of assistance to those looking into the naturalization process. To quote the USCIS website directly:

“The USCIS Naturalization Interview and Test was developed as an informational resource for individuals interested in learning more about the naturalization process. The 16-minute video provides an overview of the naturalization process including the eligibility requirements, the application process, preliminary steps, the naturalization interview, the English tests and the U.S. history and government test (civics). The video includes two simulated interviews between applicants and USCIS Officers. Individuals applying for naturalization may use this video as a reference tool to prepare for the naturalization interview. Teachers and volunteers can use this video to complement classroom instruction.”

Although naturalization is the most common method employed by foreign nationals seeking US citizenship. Few are aware that there is another method of obtaining Citizenship for the children of United States Citizens who did not receive Citizenship at birth. The Child Citizenship Act of 2000 provides a legal means for the minor children of United States Citizens to obtain American Citizenship.

Another interesting program for those interested in becoming United States Citizens is the expedited naturalization program for those foreign nationals enlisted in the United States military. The expedited naturalization process is a major benefit to foreign nationals and their families who choose to serve in A the United States trmed Forces.

Some are unaware that those who gained United States Lawful Permanent Residence based upon marriage are entitled to faster naturalization. For those who enter the United States and take up Permanent Residence based upon employment, the naturalization process generally takes about 5 years. However, for those married to a US Citizen the process takes 3 years from the time Permanent Residence is approved. This means that the naturalization “clock” starts running for K1 visa holders after the adjustment of status is approved. A CR1 visa holder who enters the country with conditional lawful permanent residence at entry begins accruing  presence that can be used toward naturalization at entry. This being said, a CR1 visa holder must still get a lift of conditions before they will be entitled to a 10 year “Green Card.”

For information about US Immigration from Thailand Please See: American Visa Thailand.

The Office the Inspector General of the Department of Homeland Security is responsible for making investigations into the activities of the agencies under the jurisdiction of the Department. This can be a difficult, and likely thankless, task as the Department of Homeland Security is a very large organization. The United States Immigration and Customs Enforcement Service (USICE) has a mandate to enforce US Immigration and Customs regulations. That being said,  a recent report distributed by the American Immigration Lawyers Association discusses a recent investigation conducted by the Inspector General’s office into the activities of Immigration and Customs Enforcement and the relationship between ICE and local law enforcement agencies:

“Today the Department of Homeland Security Office of Inspector General issued a comprehensive report confirming civil rights abuses in a federal program that “deputizes” state and local law enforcement agencies to enforce immigration law. The Inspector General tells of local officers arresting individuals who have committed no offense – including even victims – for the sole purpose of identifying whether they have lawful immigration status.”

Although security and safety are important issues and it is necessary to take measures to ensure that America is safe and secure, there are many who argue that this security cannot come at the cost of American liberties and the ideals upon which America was founded. The report went further:

“Under section 287(g) of the Immigration and Nationality Act, state and local law enforcement agencies, acting under federal supervision, may assume federal immigration enforcement powers. This delegation of immigration enforcement power must be executed through formal written Memoranda of Agreement between the federal government and the local authority. The memoranda require state and local officers to abide by federal civil rights laws. The Inspector General found widespread lack of adequate training, guidance, monitoring or oversight. ‘The federal government has failed in its duty to train and supervise local officers. This program has turned local police into agents of fear within law-abiding communities,’ said Wolfsdorf. ‘Immigration lawyers hear reports everyday that immigrants are afraid to talk to the police and to report crimes. Through this program the federal government is undermining the ability of local authorities to ensure all Americans’ safety and security.’ The report also noted that Immigrations and Customs Enforcement (ICE) failed to provide accurate information about the program to Congress and the public.”

It is interesting to note that Department of Homeland Security personnel investigated this issue and made these issues public. The Office of the Inspector General should receive some accolades for assisting in bringing these issues to light.

For specific information about US Immigration from Thailand Please See: American Visa Thailand.