Integrity Legal

This blogger has been an avid follower of American politics since childhood and as a birthday present to himself this blogger will be following the 2012 election in an effort to contribute some worthwhile commentary on the unfolding campaign and the possible ramifications for Thailand, ASEAN, and Greater Asia. To quote directly from a recent posting on the New York Times official website nytimes.com:

The 2012 presidential campaign is finally getting underway, in fits and starts.

But the election season really arrives on May 2, when the Republican candidates gather in Simi Valley, Calif., for a televised debate at the library of their collective hero, Ronald Reagan.

Or, maybe they won’t.

The article cited above went on to note the fact that very few prospective Republican challengers have come forward at this point to “throw their hat in the ring” regarding a run for the United States presidency. Apparently, former House Speaker Newt Gingrich has taken appropriate legal measures to fully explore the option of campaigning for the presidency, to quote further from the aforementioned article on the New York Times website:

[T]he April 15 fund-raising reports this year are likely to show almost no official campaign fund-raising, with the exception of Newt Gingrich, who announced the formation of an I.R.S. committee that allows him to start collecting money for a potential campaign.

Readers of this blog may recall that Mr. Gingrich recently made some news when questioning President Obama and Attorney General Eric Holder regarding the administration’s position on the issue of enforcement of the so-called Defense of Marriage Act (DOMA). However, it would appear that unlike this blogger, Mr. Gingrich takes exception with Mr. Obama’s position on DOMA not because he is in favor of Americans being able to solemnize a same sex marriage, but because he feels that the Administration’s position on this issue is not in compliance with the United States Constitution as the US President is required to enforce American law.

The most interesting thing that this blogger found noticeable in the above cited article (and this blogger highly encourages readers to click on the links above to read this article in its entirety to gain some perspective on what is shaping up to be an important presidential campaign) was the fact that it made no mention of Representative Ron Paul. Although Dr. Paul has yet to announce his candidacy for the Presidency, and he may not do so, he did win the CPAC straw poll two years running. This accomplishment should not be overlooked as it was a similar victory which saw Mr. Reagan get catapulted to the front of the race for the US Presidency some 30 years ago.

On the American left President Obama is, naturally, the likely choice for the Democratic nomination, but even that should not be viewed as a foregone conclusion especially in light of the fact that some within the Democratic Party have called for a primary challenge against Mr. Obama. To quote directly from a posting on February 2, 2011 from the website Politifi.com:

WASHINGTON – Rep. Dennis Kucinich (D-OH) said Thursday that President Barack Obama “absolutely” ought to face a Democratic primary challenge from the left in 2012, predicting it would make him “stronger.” “I think primaries can have the opportunity of raising the issues and make the Democratic Candidate a stronger Candidate,” Kucinich told CSPAN’s Washington Journal.

Some commentators took Mr. Kucinich to mean that he was interested in running for the Presidency as a Democrat, but it would appear, at least for now, that this is not the case. However, the mere fact that the notion has been put forth introduces the possibility that Mr. Obama could face a primary challenge from within his own Party. How he would fare in such circumstances remains to be seen, but this blogger would not rule out the notion of a Democratic challenger while bearing in mind that Mr. Obama is a strong campaigner who would be a formidable opponent, especially in a Democratic primary.

For related information please see: Patriot Act Extension.

Tags: Barack Obama, Campaign 2012, Campaign for the White House, Defense of Marriage Act, Dennis Kucinich, DOMA, Election 2012, Newt Gingrich, Presidential Election, Ron Paul, Same Sex Marriage, US Constitution
Posted in Election 2012 | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that the Department of Homeland Security (DHS) has issued instructions to the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) to dispense with the hold on deportations of same sex spouses of United States Citizens and Lawful Permanent Residents which was announced approximately 2 days ago. To quote directly from an article posted on the Advocate.com entitled Official: No Hold On Gay Immigration Cases:

Wednesday morning USCIS press secretary Christopher S. Bentley told The Advocate that the agency had received legal guidance to lift the hold it had issued Monday. The guidance was issued in the form of written communications from the Office of the General Counsel at Department of Homeland Security (USCIS is a component of DHS).

Those interested in reading more about this information are highly encouraged to click on the hyperlinks immediately preceding the quotation to learn more.

Clearly, officials at the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) were attempting to provide some relief to those in the LGBT community in the USA with their same sex bi-national partners who are stuck in the currently limbo-like immigration system, as it pertains to same sex marriages. The question this blogger has is: why all of this bureaucratic runaround? There is a clear venue for resolving this issue: the United States Supreme Court, but it would seem as though the administration would like solve this issue through internal bureaucratic rule making and unilateral executive actions, but this is not the way law is made and this is not the legal way of effecting change in situations such as the one currently facing the LGBT community. Even a Supreme Court decision on this issue is unlikely to be straightforward as there are many aspects of the Full Faith and Credit Clause which come up in the context of interstate recognition of same sex marriage. However, the decision of the Supreme Court, in this blogger’s opinion, on the issue of FEDERAL recognition of same sex marriages legalized and solemnized in the sovereign States is likely to produce an outcome whereby an avenue would be created to allow same sex bi-national couples to receive immigration benefits of the same quality as those granted to different sex bi-national couples.

The announcement from USCIS on Monday about placing a “hold” on deportations of same sex partners of US Citizens and Permanent Residents came as a relief to many in the United States who may only be subject to deportation due to the onerous (and possibly UnConstitutional) provisions of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) since some same sex bi-national couples have legalized and solemnized a valid same sex marriage in one of the 6 States (along with the District of Columbia) that allows same sex marriage. The only thing precluding Federal recognition of same sex marriages performed within the jurisdiction of the sovereign States which recognize such unions is the questionably Constitutional so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) which was promulgated and enacted under the Presidency of William Jefferson Clinton.

In a recent memorandum from the Attorney General (Eric Holder) to the Speaker of the House of Representatives it was noted that the President’s administration has taken the position that same sex married couples ought to be granted the benefit of so-called “strict scrutiny” review from the Supreme Court and that the administration would discontinue in prosecuting DOMA cases against LGBT couples. This blogger has noted that such a position may not be beneficial to the overall cause of equal immigration rights as failure to get a “case or controversy” before the United States Supreme Court could lead to a situation in which this complex legal issue is not adjudicated by the Highest Court in the USA and therefore remains in the “limbo” in which this issue currently continues to languish. The Department of Homeland Security’s announcement further shows that until the provisions of DOMA, which preclude Federal recognition of same sex marriage, are overturned the position of the married LGBT community (at least in the eyes of the law and the immigration authorities) will remain precarious.

One point in the above cited article was of particular interest to this blogger. The following passage was quoted from the aforementioned article:

Bentley declined to release any of the written documents at this time, saying it was privileged communication. He emphasized that the official policy itself within DHS had never changed.

What PRIVILEGE!!!! So now the United States government, in the form of the Department of Homeland Security, invokes privilege (a legal principle generally reserved for individual natural persons when dealing with the US government) to keep their own policy memorandum regarding this issue secret? Why the secrecy? Why all of the pomp and circumstance about how important the administration’s memo was to the LGBT community when in reality it would appear to have done nothing substantive for the cause of LGBT equal rights and might have even placed the LGBT community in a less favorable position compared to their position prior to the administration’s memo to the Speaker of the House? So the Department of Homeland Security is claiming privilege when communicating with the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS), an American agency under DHS jurisdiction. Does anyone find it strange that the United States government now claims that civilian inter-agency memos regarding official policy which pertains to Americans and their families are privileged? It was this blogger’s belief that the United States governmental authorities are servants of the people and therefore required to provide transparency in their policy making endeavors especially when such policy making can impact a wide spectrum of the United States Citizenry and their families.

Clearly, the struggle to secure equal immigration rights for the LGBT community has yet to be won, but for those interested in this issue it is clear that there may be a long campaign to see equal treatment of same sex bi-national couples under the law of the United States of America. This blogger and this blog will continue to monitor this important and interesting issue.

Another method to gain equal immigration rights for same sex bi-national couples is through passage of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would grant same sex bi-national couples the benefit of applying for an immigrant visa for a “permanent partner” thereby circumventing the immigration restrictions imposed by DOMA. Federal legislators such as Representative Jerrold Nadler have introduced such legislation repeatedly in an effort to provide some kind of relief to those same sex bi-national couples who continue to be denied equal access to family immigration benefits. As of the time of this writing, Mr. Nadler has gone so far as to openly call for a repeal of DOMA and the promulgation of the Respect for Marriage Act a piece of legislation which would restore Federal recognition of State licensed marriage and restore, at least in part, the rights of same sex married couples who merely seek equal protection under the law.

For related information please see: same sex immigration.

Tags: Christopher S. Bentley, Defense of Marriage Act, Department of Homeland Security, DHS, DOMA, lgbt immigration, lgbt visa, Respect for Marriage Act, RFMA, Same Sex Immigration, Same Sex Marriage, same sex visa, The Advocate, uafa, United States Citizenship and Immigration Service, Uniting American Families Act, USCIS
Posted in Editorial, News, Opinion, same sex visa | No Comments »

ช่วงนี้มีเรื่องราวที่น่าสนใจที่ปรากฏขึ้นคือ กระทรวงความมั่นคงแหห่งมาตุภูมิของหน่วยบริการการเข้าเมืองและพลเมืองสหรัฐอเมริกา (USCIS) ได้ยกเลิกการยับยั้งถ้ามีกระบวนการพิจารณาของคู่เพศเดียวกันของพลเมืองสหรัฐอเมริกาหรือผู้มีถิ่นฐานถาวรในสหรัฐอเมริกา อ้างโดยตรงจากเว็บไซต์ dailynews-update.net:

หน่วยบริการคนเข้าเมืองและพลเมืองสหรัฐอเมริกายืนยันเมื่อวันจันทร์ว่า เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นเพียงชั่วคราวในการที่จะชะลอการเนรเทศคู่ของเพศเดียวกันหากมีผลกระทบต่อการตัดสินใจโดยกระทรวงยุติธรรมที่อาจจะปกป้องพพระราชบัญญติคุ้มครองการแต่งงานได้ไม่นาน

คริส เบนลีย์ เลขาธิการสื่อมวลชนของ USCISกล่าวว่า “USCIS มีประเด็นที่จะแนะนำในเรื่องของกรณีที่เกี่ยวข้องในการระงับไว้อย่างชั่วคราวในขณะที่คำแนะนำในขั้นสุดท้ายรอเพื่อที่จะยืนยันในประเด็นที่เกี่ยวกับกฎหมายอื่นๆ”

ผู้เขียนแนะนำว่า ผู้อ่านควรจะศึกษาข้อมูลเพิ่มเติมจากลิงค์ข้างบนเพื่อดูข้อมูลทั้งหมด

มีประเด็นทางกฎหมายหลายๆแง่มุมที่เกิดขึ้นกับประเด็นเรื่องการแต่งงานของเพศเดียวกันและการรับรองของรัฐบาล ผู้ที่ติดตามอ่านบทความอาจจะสังเกตเห็นว่า ผู้เขียนใช้เวลาในการวิจารณ์และติดตามประเด็นต่างๆที่มีการโจมตีสิทธิพลเมืองของอเมริกันและผู้ที่มีถิ่นฐานถาวรและรวมถึงการโจมตีการรับรองของสิทธิพิเศษในการแต่งงาน

การโจมตีสิทธิที่เท่าเทียมกันของการแต่งงานสำหรับกลุ่มเพศที่สาม (LGBT) มีผู้ร่างกฎหมายจำนวนมากสนับสนุนเหตุผลของคู่เพศเดียวกันสองสัญชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้แทนเจอรัลด์ นาเดลล์ได้แนะนำอีกครั้งเกี่ยวกับร่างพระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกัน (UAFA)ด้วยความพยายามที่จะนำไปสู่การรักษาสิทธิประโยชน์การเข้าเมืองสำหรับคู่เพศเดียวกันสองสัญชาติในแบบเดียวกับทั่ปฏิบัติต่อคู่ต่างเพศ ในขณะเดียวกัน ตามที่กล่าวมาแล้วข้างต้น กลุ่มที่เกี่ยวข้องกับสิทธิที่เท่าเทียมกันของการเข้าเมือง และบทความที่เกี่ยวกับกองทุนความเท่าเทียมกันของการเข้าเมืองได้ประกาศสถานะที่เกี่ยวกับการที่ DHS ออกกรีนการ์ดของคู่เพศเดียวกันที่เป็นต่างชาติและผผู้มีถิ่นฐานถาวรในสหรัฐอเมริกา  การประกาศเช่นนี้มีความสำคัญเพราะเป็นการชี้แจงถึงการขยายระบบเกี่ยวการเมืองละการเข้าเมืองที่เกี่ยวกับความพยายามที่จะจัดการกับประเด็นดังกล่าว เป็นที่เจนว่าการเคลื่อนไหวที่เรียกร้องสิทธิที่เท่าเทียมกันของกลุ่มเพศที่สาม(LGBT)มีพื้นฐานมาจากการศึกษาในประเด็นชีวิตจริงในระบบคนเข้าเมือง

สิ่งที่จะต้องตระหนักถึงในบทความนี้คือ อัยการของรัฐอีริค โฮลเดอร์ได้ส่งข้อความถึงสภาผู้แทนอ้างโดยอ้างว่า ฝ่ายบริหารอาจจะไม่รู้สึกว่า คดีเกี่ยวกับ“พระราชบัญญัติคุ้มครองการแต่งงาน” (DOMA)เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญ มีผู้ที่ถกเถียงในประเด็นที่ขัดแย้งกับหน้าที่ของฝ่ายบริหารตามกฎหมายสหรัฐอเมริกา สมาชิกสภาคองเกรสบางคน รวมทั้งฝ่ายประธานาธิบดีหวังว่า นิวท์ จิงริชจะออกเสียงในการกล่าวหาถึงประเด็นนี้ ในขณะที่เขียนบทความนี้ เหตุการณ์นี้ยังไม่ได้เกิดขึ้น

ผู้เขียนไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินฝ่ายบริหารของสหรัฐอเมริกาที่ไม่ได้ติดตามกรณี DOMA เพราะการทำเช่นนั้นเป็นการขัดขวางอำนาจศาลสูงสุดเนื่องจากเป็นการขาดองค์ประกอบของ “คดีหรือความขัดแย้ง” ผู้เขียนขอแย้งว่า ศาลสูงสุดสหรัฐเป็นผู้มีอำนาจดีที่สุดในประเด็นนี้ในการยืนยันการรับรองการแต่งงานของคู่เพศเดียวกันตามบทบัญญัติที่อยู่ในความศรัทธาและความเชื่อในรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา

ประเด็นทั้งหมดของการแต่งงานและการรับรองของรัฐบาลอเมริกาจะยังคงอยู่ในระหว่างการตัดสิน แต่สำหรับผู้ที่ต่อสู้เพื่อสิทธิที่เท่าเทียมของกลุ่มเพศที่สาม (LGBT) คำตัดสินของ USCIS นี้เป็นเรื่องที่ดี

To view this information in English please see: same sex marriage.

Tags: DHS, DOMA, LGBT, Same Sex Marriage, uafa, USCIS, กฎหมายการเข้าเมือง, กระทรนวงความมั่นคงเเห่งมาตุภูมิ, กรีนการ์ดอเมริกา, การเข้าเมืองสหรัฐ, วีซ่าเพศที่สาม, วีซ่าเพศเดียวกัน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that it would appear as though the Department of Homeland Security‘s United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) is placing certain deportations on hold if such a proceeding pertains to the same sex spouse of a United States Citizen or Lawful Permanent Resident. To quote directly from the website dailynews-update.net:

The U.S. Citizen and Immigration Service confirmed Monday that it has temporarily put some deportations of partners in same-sex marriages on hold if they could be affected by the recent Department of Justice decision to no longer defend the Defense of Marriage Act.

Chris Bentley, Press Secretary for the USCIS said in a statement: “USCIS has issued guidance to the field asking that related cases be held in abeyance while awaiting final guidance related to distinct legal issues.”

The administration of this blog highly recommends that readers click on the above links to view this story in its entirety.

There are many “distinct legal issues” at play when it comes to the issue of same sex marriage and governmental recognition thereof. Those who read this web log with any frequency may have noticed that this blogger has dedicated a great deal of time to commenting and following this issue as it is truly a struggle for both the civil rights of American Citizens and Lawful Permanent Residents as well as a struggle for Federal recognition of sovereign State prerogatives on the issue of marriage.

Throughout the struggle for equal marriage rights for the LGBT community there have been many legislators who have supported the cause of same sex bi-national couples. Most notably, Representative Jerrold Nadler has repeatedly introduced legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) in an effort to make headway in securing immigration benefits for same sex bi-national couples in the same manner accorded to their different-sex counterparts. Meanwhile, as noted on this blog, groups such as Immigration Equality and their Immigration Equality Action Fund Blog have recently announced a position regarding DHS issuance of Green Cards for foreign same sex partners of American Citizens and Lawful Permanent Residents. Announcements such as these are important because they illuminate the extent to which the political and immigration systems are evolving in an effort to deal with this issue. Clearly, the LGBT equal rights movement has an organic base committed to seeing real change in the immigration system.

It was recently noted on this blog that the Obama administration’s Attorney General Eric Holder issued a letter to the Speaker of the House of Representatives noting that the administration no longer felt that pursuing so-called “Defense of Marriage Act“  (DOMA) cases was Constitutional. There are some who would argue that this action is contrary to the administration’s duty pursuant to United States law. Some members of Congress, as well as apparent presidential hopeful Newt Gingrich, have even made noises about impeachment regarding this issue. As of the time of this writing, such an action has not taken place.

This blogger personally disagrees with the American administration’s decision not to pursue DOMA cases because doing so could preclude Supreme Court adjudication due to lack of a “case or controversy” before that body. This blogger would also argue that the Supreme Court is the best adjudicator of this issue as there are many ramifications of same sex marriage recognition pursuant to the provisions of the Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution.

How the whole issue of same sex marriage, and American government recognition thereof; will ultimately be decided remains to be seen, but for advocates of equal LGBT immigration rights this recent USCIS decision is definitely a positive one.

For related information please see: LGBT visa.

Tags: Chris Bentley, Defense of Marriage Act, Department of Homeland Security, deportation, DOMA, expedited removal, Full Faith and Credit Clause, Immigration Equality Action Fund Blog, Jerrold Nadler, LGBT marriage, lgbt visa, removal, Same Sex Bi-National Couples, Same Sex Marriage, uafa, United States Citizenship and Immigration Service, Uniting American Families Act
Posted in same sex visa | No Comments »

The administration of this blog has been monitoring the evolving situation in the United States of intrastate legislation among some of the sovereign 50 States to reform legal tender laws. There are some recent developments regarding this interesting and legally complex issue that could have ramifications for the global commodities markets, global business community, APEC, ASEAN, Thailand, and China. To quote directly from Stephen Dinan, The Washington Times, in a post on the TruthAlliance.net website entitled “Utah Senate Passes Gold/Silver Legal Tender Law; Awaits Governor Signature“:

The Utah Legislature on Thursday passed a bill allowing gold and silver coins to be used as legal tender in the state — and for the value of their precious metal, not just the face value of the coins.

In a previous posting on this blog it was noted that the lower chamber of Utah’s government, the Utah House of Representatives, had passed the legislation referred to above, but at that time there seemed to be little information pertaining to the reasoning behind the passage of such legislation. The article cited above is quite informative in its coverage of this unfolding situation. To quote further from the aforementioned article:

The legislation directs a state committee to look at whether Utah should recognize an official alternate form of legal tender which could become a path for creating a formal state gold standard.

A spokeswoman for Gov. Gary R. Herbert, a Republican, said he has not yet taken a public stance on the bill.

State Rep. Brad J. Galvez, the chief sponsor of the measure, said he views it as a preliminary step on the path toward securing Utah’s business climate.

“If the dollar continues to fall, what this will do will help stabilize the value of the dollar in Utah, so it helps stabilize the economy,” Mr. Galvez, a Republican, said.

While similar legislation has been proposed in nearly a dozen states, Mr. Galvez said that if Mr. Herbert signs his bill, Utah will be just the second state to official recognize the coins as legal tender. Colorado has recognized gold and silver for decades, he said.[sic]

Those reading this posting are encouraged to click on the hyperlinks above to read the text of this article in full.

Clearly, Utah is not the only American State that is taking monetary measures with an eye toward maintaining a comparative advantage in the national and international business markets along with a healthy State economy. It will be interesting to see what position will ultimately be taken by the Governor of Utah as his stance on the issue has yet to be discerned as of the time of the writing cited above. Issues involving the currency within States can have tremendous ramifications and it would appear that due consideration is being taken.

The article was also notable for this blogger as it elucidated a thought from a legislator in Virgina who is advocating for similar legislation in that State. To quote further from the article by Stephen Dinan:

In Virginia, Delegate Robert G. Marshall, a Republican, successfully pushed through a bill — not yet signed by the governor — that authorizes the state to mint gold, silver and platinum coins. He said that there is probably a good market for collectors who would prefer not to have to buy federally minted coins and said state-minted ones would create a backstop against inflation.

“I’m looking at Congress, and I’m looking at what the Chinese are doing, and I don’t have a lot of confidence in what’s going on there,” Mr. Marshall said. “This is one way where Virginia can help our citizens as a security hedge against the inflationary action of Congress.”

This was an interesting insight for this blogger because it provides hope that more legislators on the State level are looking abroad when formulating policies which are designed to have a direct impact upon the lives of State Citizens. Although the United States Federal government’s enumerated powers provide wide latitude in matters of an international character, some international trends can have a significant economic impact upon the economics of a purely intrastate nature. Therefore, in the world in which we now live even legislators at the State level must have an eye on the evolving business and economic dynamics of countries as far geographically afield as Thailand, China, or any of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) Member states in order to make fully informed decisions regarding the enactment of legislation which could impact those within that legislature’s jurisdiction.

As noted in the quotation above, the Governor of Virginia has yet to sign the legislation pending in that State. Therefore, the ultimate outcome remains to be seen, but one thing remains clear: few lawmakers are taking this legislation lightly as evidenced by the alacrity of these legislatures’ votes and the taciturn position of these States’ respective Governors.

This issue is coming to the foreground of the national political spectrum at a time when the legal issues surrounding the issue of same sex marriage and interstate Full Faith and Credit Clause interpretation versus the Federal-State sovereign relationship in the context of same sex marriages legalized and solemnized pursuant to the laws of sovereign American States is coming to the attention of the United States Federal Appellate Courts in the form of cases which have the potential to directly contravene the provisions of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). In an American Immigration context, Federal legislators such as Representative Jerrold Nadler of New York have continued to push legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would allow the United States Department of Homeland Security and the Department of State to adjudicate petitions for same sex “permanent partners” of United States Citizens and Lawful Permanent Residents in the same manner as different sex couples.  How the issues associated with legal tender reform and the issues associated with Full Faith and Credit for State recognized same sex marriages will be resolved remains to be seen, but clearly such issues will remain noteworthy as time goes on.

For information related to these issues please see: US Visa Thailand or Same Sex Visa.

Tags: Governor Gary R. Herbert, Governor of Utah, Governor of Virginia, Legal Tender Reform, Same Sex Marriage, The Utah Specie Tender Act of 2011, Uniting American Families Act, Utah House Bill 317, Utah House of Representatives, Utah Legislature, Utah Senate, Utah State Representative Brad J. Galvez, Virginia Delegate Robert G. Marshall
Posted in American Business, American Institute Taiwan, ASEAN Business, Cambodia Business, China Business, Fiance Visa Thailand, Myanmar (Burma) Business, News, Online Gaming, States' Rights, Thailand Business, Upcoming Legislation, US Constitution, US Visa Thailand | No Comments »

เมื่อเร็วๆนี้ผู้เขียนได้ติดตามเรื่องที่น่าสนใจคือ บทความของกองทุนความเสมอภาคการตรวจคนเข้าเมือง รายงานว่า ชาวอเมริกันเรียกร้องต่อกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิที่จะเปลี่ยนแปลงนโยบายเกี่ยวกับสถานะของผู้ที่อยู่อาศัยอย่างถาวรตามกฎหมายสำหรับคู่ของกลุ่มเพศที่สาม (LGBT)ที่ถือสัญชาติอเมริกันและเป็นผู้อยู่อย่างถาวรตามกฎหมาย อ้างโดยตรงจาก Immigration Equality Action Fund Blog:

ในการสัมภาษณ์ที่มีการเผยแพร่เมื่อคืนนี้ ผู้อำนวยการใหญ่ของหน่วยงานความเสมอภาคตรวจคนเข้าเมืองราเชลล์ บี ไทเวนเรรียกร้องให้กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิยกเลิกการปฏิเสธการยื่นขอกรีนการ์ดของคุ่แต่งงานชาวอเมริกันในกลุ่มเพศที่สาม

สำหรับผู้ที่ไม่ได้ติดตามประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายเพื่อสิทธิประโยชน์ที่เท่าเทียมกันของกลุ่มเพศที่สามซึ่งมีความเชื่อมโยงกับพระราชบัญญัติการคุ้มครองการแต่งงาน (DOMA) ที่รัฐบาลสหรัฐอเมริกาห้ามคู่เพศเดียวกันได้รับสิทธิประโยชน์ แม้ว่า สิทธิประโยชน์นั้นจะเป็นสิทธิที่คู่ต่างเพศได้รับอยู่ตามธรรมดาก็ตาม ในขณะเดียวกัน จำนวนของรัฐที่มีอำนาจในอเมริกันเรียกร้องให้พลเมืองและวางมาตรการที่จะอนุญาตให้มีการแต่งงานอย่างถูกต้องตามกฎหมายระหว่างบุคคลที่เป็นเพศเดียวกัน ไม่ว่าอย่างไรก็ตามการแต่งงานอาจจะถูกต้องตามกฎหมายและได้รับการรับรองโดยรัฐในสหรัฐอเมริกา เช่น แมสซาชูเซส ตัวอย่างเช่น รัฐบาลกลางยังคงที่จะไม่ถือว่าการแต่งงานนั้นเป็นไปตามบทบัญญัติของพระราชบัญญัติ DOMA อ้างเพิ่มเติมจากบทความ ของกองทุนเพื่อความเสมอภาคการตรวจคนเข้าเมือง:

“อาจกล่าวเป็นนัยได้ว่า หน่วยงานทางปกครองหยุดที่จะสร้างความแตกแยกในครอบครัวบนหลักของกฎหมายว่า มกฎหมายไม่ได้ให้อำนาจไว้” ไทเวนกล่าวต่อผู้สื่อข่าววแอนดรูว์ ฮาร์มอน “พวกเราจะเรียกร้องกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิในการที่จะยกเลิกการขอกรีนการ์ดสำหรับคู่แต่งงานที่เป็นพลเมืองอเมริกัน”

ตามที่ได้กล่าวไว้แล้วข้างต้นนั้น  ผลลัพธ์ของการบังคับใช้พระราชบัญญัติ DOMAในบริยทของคนเข้าเมืองเป็นเรื่องที่มั่นคงและต่อเนื่องของครอบครัวสองสัญชาติ เป็นที่ปรากฏว่า สิทธิที่เท่าเทียมของกลุ่มเพศที่สาม มีความหวังที่จะให้ DHS ช่วยบรรเทาในสสถานการณ์ที่มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ อ้างโดยตรงจากกองทุนเพื่อความเสมอภาคการตรวจคนเข้าเมือง

ผู้แทนเจอร์โรลด์ นาร์เดล (D-NY) และโซ  ลอฟเกน (D-CA)เป็นผู้นำที่มีความสำคัญในประเด็นของการตรวจคนเข้าเมืองและกลุ่มเพศที่สามและประเด็นเรื่องคนเข้าเมืองในคองเกรส เชื่อมโยงกับการเรียกร้องการเข้าเมืองในการที่จะหยุดเรื่องคู่แต่งงานตามกฎหมาย วุฒิสภานิวยอร์กคริสเทน กิลลิแบรด์คงที่จะต้องชั่งน้ำหนัก กล่าวกับผู้สื่อข่าวเช่นนั้น ข่าวล่าสุดที่เกี่ยวข้องกับคู่เกย์และคู่เลสเบี้ยนที่เป็นคู่สองสัญชาตินั้นใจสลาย

บทความนี้แนะนำให้ผู้อ่านคลิกที่ลิงค์ข้างบนในการที่จะศึกษาข้อมูลของกองทุนเพื่อความเสมอภาคในการตรวจคนเข้าเมืองและการต่อสู้เพื่อสิทธิเสรีภาพในกลุ่มของเพศที่สาม สิ่งที่พึงระลึกถึงคือ ผู้แทนเจอรัลด์ แนดเลอร์มีการออกกฎหมายที่เป็นไปในทางสนับสนุนมากขึ้น เช่น พระราชบัญญัติการรวมกลุ่มของครอบครัวอเมริกัน (UAFA) ร่างกฎหมายนี้ให้สิทธิประโยชน์เรื่องการเข้าเมืองแก่คู่เพศเดียวกันสองสัญชาติ

รัฐหลายๆรัฐในสหรัฐอเมริกามอบของขวัญให้แก่สิทธิที่เท่าเทียมกันของกลุ่มเพศที่สาม สิทธิประโยชน์ ความคุ้มกันและการป้องกัน หลายๆรัฐเช่น แมสซาชูเซส ไอโอวา โรดไอซ์แลนด์ เวอร์มอนท์ นิวแฮมเชียร์ คอนเนคติกัส และเขตในโคลัมเบียให้การสนับสนุนการต่อสู้สิทธิในครอบครัวของกลุ่มเพศที่สาม ในขณะเดียวกัน การบังคับใช้บทบัญญัติต่างๆในพระราชบัญญัติคุ้มครองการแต่งงาน (DOMA) เป็นการรักษาสิทธิประโยชน์เรื่องการเข้าเมืองที่เท่าเทียมกันของคู่เพศเดียวกันสองสัญชาติ เมื่อเปรียบเทียบกับคู่ต่างเพศ

ประเด็นเรื่องการแต่งงานของเพศเดียวกันและสิทธิที่เท่าเทียมกันเป็นเรื่องที่มีการแนะนำอยู่หลายๆประเด็นที่มีความหลากหลาย แต่ในความคิดเห็นของผู้เขียนไม่ต้องการให้เป้นเช่นนั้น ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนมาจากประเทศสหรัฐอเมริกา(รัฐแคนซัส)ซึ่งมีการห้ามคู่แต่งงานเพศเดียวกัน (ใช่ ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม การแต่งงานของเพศเดียวกันรัฐแคนซัสนั้น เป็นสิทธิที่จะแต่งงานกับใครก็ได้ซึ่งเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานภายใต้รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาซึ่งให้สิทธิแก่ชาวแคนซัสเช่นเดียวกับคนอื่นในสหรัฐ แต่การวิเคราะห์ต่อไปนี้เป็นสิ่งที่ต้องตระหนักถึงเบื้องต้นในประเด็นการแต่งงานเพศเดียวกันระหว่างรัฐ) มีบางฝ่ายโต้เถียงว่า เรื่องนี้ไม่ใช้กับศาลแห่งรัฐที่ห้ามการแต่งงานของเพศเดียวกันตามกฎหมายในรัฐอื่นๆ ผู้เขียนบทความนี้เห็นว่า อาจมีการแปลความที่แตกต่างกันในบริบทความความเชื่อมั่นอาจจะมีการอนุญาตในบางรัฐ เช่น แคนซัส ในการที่จะทำให้การแต่งงานตามกฎหมายระหว่างคู่เพศเดียวกันที่ยังคงอาศัยข้อเท็จจริงในเขตอำนาจของรัฐอื่น (ตัวอย่างเช่น แมสซาชูเสส) บทบัญญัติของรัฐอาจจะห้ามการรับรองหรือการบังคับคดี ของการหย่าในคู่เพศเดียวกัน แต่ในบางกรณีนั้นคู่เพศเดียวกันไม่ได้รับสถานะทางการแต่งงานจากส่วนกลางหรือจากระหว่างรัฐ อาจกล่าวได้ว่า ไม่มีประเด็นที่ได้รับการแก้ปัญหาอย่างชัดเจน

To view this information in English please see: same sex marriage.

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม กรุณาคลิกที่นี่: UAFA

Tags: DHS, DOMA, LGBT, Same Sex Marriage, uafa, กระทรวงความมั่นคงเเห่ง, กรีนการ์ดอเมริกา, การเข้าเมืองสหรัฐอเมริกา, วีซ่าสหรัฐอเมริกา, วีซ่าอเมริกาสำหรับคู่เกย์, วีซ่าอเมริกาสำหรับเพศที่สาม, วีซ่าอเมริกาสำหรับเลสเบี้ยน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย | No Comments »

In what could possibly be one of the most convoluted political and legal issues currently in the American zeitgeist it has been reported by various sources that President Barack Obama is under pressure from many different groups regarding his recent decision not to enforce key provisions of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). To quote directly from an article posted on AfricaOnline.com:

Former Speaker of the House Newt Gingrich suggested last week that President Obama overstepped his constitutional bounds when he announced he would no longer defend Defense of Marriage Act in court.

In matters pertaining to United States Constitutional law the lines between the political and legal spheres begin to blur and for this reason the issues surrounding what may be the most interesting legal situation in recent history are difficult to sort out for those who have not kept up with the evolving posture of this issue. To provide a brief summation: the United States Federal government is currently barred from recognizing marriages between same-sex couples pursuant to the provisions of the Defense of Marriage Act (DOMA). Meanwhile, 7 jurisdictions in the United States, including 6 sovereign States, currently license same sex unions. Meanwhile, many sovereign American States have promulgated State Constitutional amendments forbidding recognition of marriage between same sex couples. Currently, there is a case that has been adjudicated by the Massachusetts Federal District Court which found that States have a fundamental right to marry those within their jurisdiction. Amongst advocates of States’ Rights, the significant issue in the DOMA cases is: FEDERAL recognition of same sex marriages legalized and solemnized within the States’ jurisdiction. To continue quoting Mr. Gingrich according to AfricaOnline.com:

“Imagine that Governor Palin had become president,” Gingrich said. “Imagine that she had announced that Roe versus Wade in her view was unconstitutional and therefore the United States government would no longer protect anyone’s right to have an abortion because she personally had decided it should be changed. The news media would have gone crazy. The New York Times would have demanded her impeachment.”

For those unfamiliar with the Roe versus Wade decision, this was the Supreme Court case which allowed women to receive abortions based upon an interpretation of the US Constitution. It is interesting that Mr. Gingrich noted the lack of “Mainstream Media” attention to this issue as there are those who could argue that the issue of equal rights for the LGBT community is an issue often overlooked by major media outlets. Clearly, the issue of same sex marriage is provoking strong reaction from various sectors of the American political spectrum, to quote directly from the website ThinkProgress.org:

Now, in the right’s furor over the administration’s announcement that it will not defend the constitutionality of Section 3 of the Defense of Marriage Act (DOMA), Rep. Trent Franks (R-AZ) is calling for Obama to be impeached.

After the Arizona Republican advocated defunding the Department of Justice if it does not defend Section 3 of DOMA – “I would support that in a moment,” remarked Franks – he went on to say that he would “absolutely” favor impeaching President Obama and Attorney General Eric Holder if such a move “could gain collective support”…

It would appear as though this issue is causing a great deal of political turmoil for Mr. Obama, but what is even more interesting are the underlying issues at stake for both the LGBT community and the sovereign States which comprise the United States of America.

To be clear, this blogger fully believes that the right to marry whomever one chooses to marry is a fundamental inalienable right and equal protection of that right should be accorded to members of the Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender (LGBT) community. In this blogger’s personal opinion, if two people wish to consensually enter into a marital union, then their respective genders should not be relevant for purposes of government recognition of that union. However, there is an even stronger argument in favor of requiring Federal recognition of same sex marriage and this argument stems from the fact that 6 states have allowed some form of same sex union (civil union or marriage). Clearly, States have traditionally been vested with the power to solemnize and legalize marriages within their respective jurisdictions and the Federal government should be required to recognize such unions, but the provisions of DOMA preclude such recognition. For example, same sex bi-national couples who have legalized a marriage in, say, Massachusetts cannot be accorded the same immigration benefits as their different-sex counterparts pursuant to the provisions of DOMA. There has been some discussion of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would rectify this problem in the context of United States immigration, but this still leaves a fundamental question unanswered: when did the Federal government get the right to dictate to the States what shall constitute a marriage?

As to the Obama Administration’s decision to not pursue cases in support of the Defense of Marriage Act: the sentiment is laudable, but ultimately this action may not be in the best interests of the LGBT community as such inaction results in fewer, if any, cases or controversies coming before the Supreme Court thereby removing the platform for the Supreme Court to make a broad binding decision regarding the Defense of Marriage Act itself (and possibly the overall issue of same sex marriage in general), the Full Faith and Credit Clause, and the other legal issues, such as discrimination against same sex bi-national couples, which come “part and parcel” with continued enforcement of the Defense of Marriage Act.

It is this blogger’s personal opinion that the United States Supreme Court will find in favor of recognition of same sex marriage, but in what could prove to be a sort of convoluted decision wherein Justices such as Scalia, Thomas, and Roberts find in favor of the right of the States to set policy regarding who can get married within their jurisdiction while the more “liberal” or “civil libertarian” wing of the Court finds in favor of granting same sex couples the right to Federal recognition of a legally solemnized State marriage based more upon a finding that the issue is one of civil rights.

For related information please see: LGBT Visa.

Tags: Add new tag, Attorney General Eric Holder, Barack Obama, civil rights, Constituional Law, Defense of Marriage Act, DOMA, Full Faith and Credit Clause, LGBT Rights, Newt Gingrich, Obama Administration, Representative Trent Franks, same sex civil union, Same Sex Marriage, same sex visa, States' Rights, Supreme Court, Trent Franks, uafa, Uniting American Families Act, US Consitution
Posted in Editorial, lgbt immigration, Opinion, same sex visa, States' Rights, US Constitution | 1 Comment »

It recently came to this blogger’s attention that the Attorney General of the United States, apparently at the request of the President, has opted to discontinue pursuing cases that would enforce the provisions of section 3 of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). To quote directly from a letter written from United States Attorney General Eric Holder to the Speaker of the United States House of Representatives the Attorney General noted:

After careful consideration, including a review of my recommendation, the President has concluded that given a number of factors, including a documented history of discrimination, classifications based on sexual orientation should be subject to a heightened standard of scrutiny. The President has also concluded that Section 3 of DOMA, as applied to legally married same-sex couples, fails to meet that standard and is therefore unconstitutional. Given that conclusion, the President has instructed the Department not to defend the statute in Windsor and Pedersen, now pending in the Southern District of New York and the District of Connecticut. I concur in this determination.

The administration of this blog highly recommends that those reading this posting click on the links above to read the Attorney General’s actual letter to Congress regarding this matter. That said, the administration of President Barack Obama should be guardedly commended for their position on this controversial and important matter. This announcement could be a boon to the LGBT community and the unfortunate same sex bi-national couples who are separated due to the fact that there has yet to be passage of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would circumvent DOMA and thereby allow those persons married to someone of the same sex to petition for immigration benefits in the same manner as their different sex counterparts. Bearing that in mind, there are some who could argue that the administration’s position on the issue could cause some unanticipated problems for those who wish to see swift equalization of rights for the LGBT Community, at least in the short term. Such an argument could be based upon the fact that failure to pursue these cases could lead to a situation where the public is unable to get the issue before the Supreme Court (more analysis on this below). To continue quoting from the Attorney General’s letter to Congress:

Notwithstanding this determination, the President has informed me that Section 3 will continue to be enforced by the Executive Branch. To that end, the President has instructed Executive agencies to continue to comply with Section 3 of DOMA, consistent with the Executive’s obligation to take care that the laws be faithfully executed, unless and until Congress repeals Section 3 or the judicial branch renders a definitive verdict against the law’s constitutionality. This course of action respects the actions of the prior Congress that enacted DOMA, and it recognizes the judiciary as the final arbiter of the constitutional claims raised.

As noted in the first sentence of this above cited paragraph, the administration’s decision not to pursue Federal cases to block recognition of same sex marriages could theoretically stall efforts at ultimate recognition of same sex marriage in the Courts. The reason for this is based upon the fact that Courts can only “make new law” when there is a “case or controversy” pending before them. The President’s failure to pursue such cases could effectively blunts efforts to get same sex marriages recognized in the Courts. To put it simply: a case involving the issue of the Defense of Marriage Act (DOMA) can only get before an Appellate Court (including the Supreme Court) if the party that lost in the lower court brings an appeal. Where the Obama administration has stated that they have changed their position on the issue of judicial scrutiny of same sex couples the fact still remains that in order for the Courts to render a final decision on the issue, a case must be properly brought before them. The Holder letter went on to note:

We will remain parties to the case and continue to represent the interests of the United States throughout the litigation.

Interpretation of this line of the letter is critical for the future of same sex marriage cases pending before the Courts because the Obama administration (or a later administration, for that matter) may be placed in a position in which they are forced to appeal against a ruling in favor of same sex couples in order for the issue to be brought to the official attention of the higher Courts (most especially the United States Supreme Court). Failure on the part of the Obama administration to pursue the government’s current position in favor of DOMA all the way to the Supreme Court could lead to a situation, not unlike that once seen in the cases involving the old Widow’s Penalty in an immigration context, where same sex marriage is ruled legal in, say, the Second Circuit, but might not be legalized across the United States if the Attorney General’s office refuses to request certiorari from the United States Supreme Court and simply opts to accept the 2nd Circuit’s ruling.

At the same time, the administration is not actively involved in efforts to discourage recognition of same sex marriages. From a political standpoint, the President’s apparent decision to discontinue pursuit of such cases is rather shrewd in that, as noted in the last sentence of the paragraph cited above, it allows the administration to avoid something of a “political hot potato” without actually doing anything that might offend those arrayed against the recognition of same sex marriage. Meanwhile, as a practical matter, the administration’s decision changes nothing about the current state of affairs with regard to same sex marriage. In fact, if the administration refuses to appeal such cases to the Supreme Court, they would effectively close off one of the two avenues by which DOMA could be overturned (the other being outright repeal by the US Congress). The Defense of Marriage Act remains “on the books” and therefore continues to be an impediment to Federal recognition of same sex marriage (even those solemnized and legalized by the States).

From this blogger’s perspective, the administration appears to be attempting to make efforts in support of the LGBT community on the issue of same sex marriage, but in reality the two branches of government that can truly make a change to the current Federal policy on same sex marriage are the legislative branch of government and the judiciary. At present, two significant cases are pending in the judicial system. One case in California attacks DOMA from more of a civil right’s perspective while the Massachusetts Federal District Court found DOMA unconstitutional based upon, among other things, an analysis of that State’s (or more accurately: Commonwealth’s) inherent right to solemnize and legalize marriages within their jurisdiction. To quote directly from the opinion in the Massachusetts case:

State control over marital status determinations predates the Constitution. Prior to the American Revolution, colonial legislatures, rather than Parliament, established the rules and regulations regarding marriage in the colonies. And, when the United States first declared its independence from England, the founding legislation of each state included regulations regarding marital status determinations.

Many analyze this issue from the perspective of the Equal Protection Clause of the United States Constitution. There is a very valid argument that discriminating against same sex couples due to their gender/sexual orientation is a violation of Equal Protection. However, the argument in favor of the States’ inherent rights to make rules and regulations regarding marriages within their jurisdiction is a potent argument which should not be overlooked. Equal Rights for the LGBT community is a Civil Rights matter, but where 6 Sovereign States and the District of Columbia have taken the initiative and allowed same sex unions it begs the question: why is the Federal government contravening clear State policy on matters that have traditionally been within the exclusive bailiwick of the States?

This blogger has repeatedly written postings analyzing the issue of same sex marriage from the perspective of States’ Rights as well as Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. What is the most interesting aspect of this issue from the blogger’s perspective is the fact that the more socially conservative wing of the Supreme Sourt could end up voting in favor a same sex marriage based upon a States’ Rights line of thought. To quote directly from the dissenting opinion written by Justice Scalia in the Lawrence v. Texas case (which both the Chief Justice of the United States Supreme Court and Justice Thomas joined):

If moral disapprobation of homosexual conduct is “no legitimate state interest” for purposes of proscribing that conduct, ante, at 18; and if, as the Court coos (casting aside all pretense of neutrality), “[w]hen sexuality finds overt expression in intimate conduct with another person, the conduct can be but one element in a personal bond that is more enduring,” ante, at 6; what justification could there possibly be for denying the benefits of marriage to homosexual couples exercising “[t]he liberty protected by the Constitution,” ibid.? Surely not the encouragement of procreation, since the sterile and the elderly are allowed to marry.

All of the Justices noted above dissented in the Lawrence opinion based upon the reasoning that the States’ retain the right to regulate homosexual conduct within their jurisdiction. The Court itself went the other way in that decision, but the above citation from the dissent is important because it shows that those Justices might rule favorably upon an issue involving Federal recognition of same sex marriage if the underlying facts were to show that the State sovereign had duly recognized such unions pursuant to their aforementioned “police powers” noted in the Massachusetts case cited above.

As of yet, these issues remain to be resolved, but one thing is clear: the political winds are changing with regard to LGBT rights. However, said rights have yet to be fully secured and until such time as they are advocates for equal marriage rights should continue to monitor this issue.

Tags: Barack Obama, Defense of Marriage Act, DOMA, Eric Holder, Full Faith and Credit, Full Faith and Credit Clause, LGBT, Same Sex Marriage, uafa, Uniting American Families Act
Posted in lgbt immigration, News, same sex visa, States' Rights, US Constitution | No Comments »

ในขณะที่โลกของออนไลน์ สิ่งที่อยู่ในความสนใจของบล็อกเกอร์ในหัวข้อของการแต่งงานของเพศเดียวกันในสหรัฐอเมริกาและการทำให้สิทธิเท่าเทียมกันของคู่เพศเดียวกันในสหรัฐอเมริกา เป็นสิ่งที่ปรากฏชัดว่า นางบาร์บารา บุช (ไม่ใช่สตรีหมายเลขหนึ่งคนก่อน แต่เป็นหลานของเธอ)ออกมาเสนอสิทธิที่เท่าเทียมกันในการแต่งงาน อ้างโดยตรงจากผู้เขียนบทความ Candace Chellew-Hodge ลงในเว็บไซต์ religiondispatches.org:

อันดับแรก เมื่อสมาชิกวุฒิสภาของอริโซนา เมแกน ลูกสาวของจอห์น แมคเคนผู้ซึ่งออกมาในฐานะที่เป็นรีพับลิกันอายุน้อยซึ่งสนับสนุนสิทธิที่เท่าเทียมกันของเกย์และเลสเบี้ยน ขณะนี้ลูกสาวคนเล็กของประธานาธิบดีคนก่อนจอร์จ ดับเบิ้ลยู บุชเช่นเดียวกับแม่ของเธอลอร์ล่า ประกาศอย่างเป็นทางการว่า เธอสนับสนุนความเท่าเทียมกันของการแต่งงาน ในวิดีโอที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์นี้โดยการรณรงค์สิทธิมนุษยชน บาร์บารา บุชอ้างด้วยตนเองว่า “ชาวนิวยอร์กเพื่อความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน”

เป็นเรื่องที่น่าสนใจว่า ประเด็นเรื่องความเท่าเทียมกันในการแต่งงานอาจจะไม่ทำให้เกิดปฏิกิริยาจากสมาชิกในช่วงวัยที่แตกต่างกัน ในช่วงเวลาหนึ่ง ประเด็นของการแต่งงานของคู่เพศเดียวกันและสิทธิของเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล คนที่แปลงเพศ (LGBT)ค่อนข้างเป็นประเด็นที่ถกเถียงกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในพรรครีพับลิกัน ปรากฏเห็นได้ชัดเจนว่า ผู้ที่มีหัวก้าวหน้ามีแนวโน้มต่อเรื่องนี้ มากกว่าผู้ที่เคร่งศาสนาซึ่งจะมีประเด็นส่วนตัวกับการปฏิบัติซึ่งเป็นเสรีภาพส่วนบุคคลและสิทธิที่จะอยู่กับคนรักบนพื้นฐานของทั้งประสบการณ์มนุษย์และความฝันของคนอเมริกัน อย่างไรก็ตามไม่ใช่ทุกคนที่จะรู้สึกแบบเดียวกัน อ้างจากเว็บไซต์ที่กล่าวถึงข้างบน:

จากมุมมองของเครือข่ายครอบครัวอเมริกัน บล็อกเกอร์เจนนี ไทรีไม่แปลกใจที่นางบุชและนางแมคเคนสนับสนุนความเสมอภาคในการแต่งงาน “เป็นช่วงเวลาที่ง่ายสำหรับ 20-หรือบางอย่าง หรือหลายพันปีในการที่จะก้าวกระโดดกิจกรรมที่มีคนจำนวนมากสนับสนุนคู่
แต่งงานเพศเดียวกัน” เธอเขียน จากการสังเกตการณ์กลุ่มคนจำนวนมากในช่วงอายุ 18-29 ปี สนับสนุนความเสมอภาคในการแต่งงาน

ผู้ที่อ่านบทความนี้จะได้รับคำแนะนำที่ดีในการที่จะเข้าไปที่ religiondispatches.org เพื่อที่จะอ่านเรื่องราวทั้งหมด อาจกล่าวได้ว่า สิ่งที่บล็อกเกอร์อ้างถึงนั้น ยี่สิบบางอย่าง แม้ว่าอาจจะเป็นช่วงยี่สิบปลายๆแล้วก็เกลียดที่จะใช้คำจำกัดความของคำว่า “หลายพันปี” เมื่ออธิบายถึงช่วงอายุแต่ละวัยของชาวอเมริกันที่มาเป็นสหัสวรรษใหม่ เหตุผลของการต่อต้านมาจากข้อเท็จจริงที่ทำให้คนทั่วไปรู้สึกเหมือนว่า ดอกไม้กำลังบานในช่วงปีแรกมากกว่าในยุคของวัยที่มีความรอบรู้ผู้ที่จะสามารถแสดงความเห็นได้หลากหลายประเด็นแต่นี่เป็นการพูดนอกประเด็น

ตามข้อมูลที่อยู่บนพื้นฐานของกฎหมายคนเข้าเมืองสหรัฐอเมริกาเป็นข้อเท็จจริงที่อยู่ภายใต้กรอบทางกฎหมายซึ่งเรียกว่า พระราชบัญญัติต่อต้านการแต่งงาน(DOMA) รัฐบาลกลางปฏิเสธถึงความเหมาะสมของการแต่งงานคู่เพศเดียวกัน ไม่ว่าอย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงที่สหรัฐอเมริกาต้องตระหนักถึงและทำให้จริงจังมากขึ้น มีผู้คนจำนวนมากที่โต้เถียงเกี่ยวกับการออกกฎหมายที่ไม่เป็นไปตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ เนื่องจากมีการยกเลิกสิทธิพิเศษเกี่ยวกับการแต่งงานภายใต้เขตอำนาจเดียวกัน นอกจากนี้ ความเห็นของผู้เขียนซึ่งทางปฏิบัติในปัจจุบันละเมิดต่อ หลักความศรัทธาและความเชื่อถือของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา ในขณะเดียวกันการถอนสิทธิบุคคลออกจากการปกป้องความเท่าเทียมกันภายใต้รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาและสิทธิภายใต้ทฤษฎี  “การพิสูจน์ตามขั้นตอน” ในบริบทของคนเข้าเมือง มีการเปลี่ยนแปลงในสภาคองเกรสสหรัฐอเมริกาในนการจัดการกับประเด็นที่เกี่ยวกับคู่เพศเดียวกันแต่งงาน โดยส่วนมาก ผู้แทนเจอร์รัลด์ เนดเดิลพยายามที่จะทำให้พระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกัน (UAFA)ซึ่งจะช่วยทำให้ประเภทของวีซ่าสำหรับ “คู่ถาวร”ของพลเมืองอเมริกันและผู้มีถิ่นฐานถาวรถูกต้องตามกฎหมายอเมริกา ในขณะที่เขียนบทความนี้ กฎหมายยังไม่ผ่านสภา

ภายใต้มุมมองกฎหมายของรัฐบาล คู่เพศเดียวกันที่มีสองสัญชาติไม่อนุญาตที่จะให้สิทธิประโยชน์ของวีซ่าครอบครัวของสหรัฐอเมริกาอย่างเท่าเทียมกันกับคู่ต่างเพศซึ่งอาจจะละเมิดพระราชบัญญัติ DOMA หวังเป็นอย่างยิ่งว่า การสนับสนุนของกลุ่มคนรุ่นใหม่ของชาวอเมริกันในประเด็นเหล่านี้จะเป็นการเปลี่ยนกระแสและคู่เพศเดียวกันจะสามารถได้รับสิทธิตามรัฐธรรมนูญและตามหลักเรื่องคนเข้าเมืองเช่นเดียวกับคู่ต่างเพศ

To view this post in English please see: same sex marriage.

Tags: Bisexual, DOMA, Gay, Lesbian, LGBT, Same Sex Marriage, Transgender, uafa, การเข้าเมืองของคู่เพศเดียวกันาเมืองสหรัฐอเมริกา, วีซ่าของคู่เกย์, วีซ่าของคู่เลสเบี้ยน, วีซ่าสำหรับคู่เพศเดียวกัน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย, ้วีซ่าอเมริกาจากประเทศไทย | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that a State Judge in a Nebraska Court appears to have been unwilling to grant a divorce to a same-sex married couple on the grounds that the State of Nebraska does not recognize the existence of the underlying marriage. It would appear as though the parties in question were originally married in Vermont (a State which recognizes and solemnizes marriages between individuals of the same gender), but wished to have their marriage dissolved in Nebraska (a State which does not solemnize nor recognize same sex marriage). To quote directly from a posting on WCAX.com, a website dedicated to providing news pertaining to Vermont:

According to Judge Randall Rehmeier, the state can’t dissolve their marriage because gay marriage isn’t recognized by the Nebraska Constitution. That means their marriage doesn’t exist in the state’s eyes.

The administration of this blog highly recommends readers go to the website noted above to read the full posting. The Judge’s reasoning may go to the heart of the overall conundrum that arises from what some would consider to be the uncertain nature of the current legal status of same sex marriages in the United States. As noted previously on this blog, within the USA there are currently 5 sovereign American  States that recognize and perform same sex marriages. Meanwhile, there are many other States and jurisdictions which do not recognize such marital relationships. Furthermore, there are even some American States which have State constitutional amendments banning same sex marriage or defining marriage as exclusively to mean a marital union between two people of differing gender. Concurrently, the United States Federal Government does not recognize same sex marriages pursuant to the language of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). Under the provisions of the Defense of Marriage Act the Federal government is legally barred from recognizing marriages between two people of the same gender. This is a significant issue in the area of United States Immigration law as same sex bi-national couples are unable to obtain the same family based visa benefits as different-sex bi-national couples, regardless of the fact that the couple may have been lawfully married in one of the American States which recognizes same sex marriage.

In the midst of all of these conflicting policies and laws there are currently cases pending in the United States Federal Courts which address the issues associated with same sex marriage and government recognition thereof. At the time of this writing, Federal District Courts in Massachusetts and California have ruled that Federal failure to recognize State sanctioned same sex marriage is unconstitutional. However, those decisions have been stayed pending appeal. Those appeals could very possibly go all the way to the United States Supreme Court.

At the time of this writing, the issue of same sex marriage is far from settled, but one thing is clear: it is unlikely that a solution will be easy to find. It is this blogger’s opinion that the issues associated with same sex marriage touch most particularly upon legal notions inherent in the Constitutional doctrine of Full Faith and Credit pursuant to the Full Faith and Credit Clause. However, analysis under the Full Faith and Credit Clause may not lead to uniform State acceptance of same sex marriage. In this blogger’s opinion, the Defense of Marriage Act was rendered unconstitutional the moment that a sovereign American State began recognizing and performing marriages for people of the same sex. This opinion is based upon the belief that the right to solemnize marriages between parties within the jurisdiction of a given State is a right reserved to said State under the 10th Amendment to the United States Constitution. Under certain circumstances, States have cited their power to promote “public health and safety” as a basis for issuing marriage licenses.

In this blogger’s opinion, if a State has duly legalized a same sex marriage within their jurisdiction pursuant to the laws and procedures of said State, then the Federal government must recognize that marriage pursuant to what this blogger would describe as Vertical Full Faith and Credit (i.e. Federal recognition of certain State prerogatives regarding intrastate matters pursuant to the Full Faith and Credit Clause). However, the law dealing with what this blogger would describe as Horizontal Full Faith and Credit (State to State recognition of State adjudicated matters) can be opaque especially with regard to issues which one state has deemed to be in violation of State public policy. If a sovereign American State has a Constitutional Amendment which specifically defines marriage as a marital union between a man and a woman, then there is a strong argument in favor of denying divorces to same sex couples within that State since it would violate State public policy to recognize the existence of the marriage in order to dissolve it.

As more and more same sex couples legalize marriages in the United States, it stands to reason that more such couples may one day seek divorce. The issues associated with Full Faith and Credit and LGBT rights have yet to be fully resolved, but it seems likely that this issue will remain controversial both from a political perspective as well as a legal perspective.

Those reading this posting should take note of the fact that there are myriad legal and political opinions on this subject and until such time as a binding decision is made in the US Courts or Federal legislature this issue will probably continue to remain unresolved.

For information about legislation designed to deal with the immigration restrictions placed upon same sex bi-national couples please see: Uniting American Families Act or UAFA.

Tags: Constitutional Law, Defense of Marriage Act, DOMA, Full Faith and Credit, Full Faith and Credit Clause, Gay Rights, Gay Rights News, Horizontal Full Faith and Credit, LGBT Rights, LGBT Rights News, Same Sex Divorce, Same Sex Immigration, Same Sex Marriage, same sex visa, States' Rights, uafa, Uniting American Families Act, US Constitution, US Courts, Vertical Full Faith and Credit
Posted in Editorial, lgbt immigration, Opinion, same sex visa, States' Rights, US Constitution | No Comments »