Integrity Legal

It recently came to this blogger’s attention that the Immigration Equality Action Fund Blog is reporting that Americans are calling upon the Department of Homeland Security to change its policy regarding Lawful Permanent Resident status for LGBT spouses of American Citizens and Lawful Permanent Residents. To quote directly from the Immigration Equality Action Fund Blog:

In an interview published last night, Immigration Equality executive director Rachel B. Tiven calls on the Department of Homeland Security to stop denying green card applications filed by spouses of LGBT Americans.

Those who are unaware of the issues surrounding the debate for equal immigration benefits for the LGBT community should note that pursuant to the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) the United States Federal government is prohibited from granting immigration benefits to same sex bi-national couples even though such benefits are routinely granted to different-sex couples. Meanwhile, a number of sovereign American States have heeded the call of their citizenry and taken measures which would allow legal recognition for marriages between individuals of the same sex. Notwithstanding that a marriage may be legalized and solemnized by a sovereign US State, such as Massachusetts, for example; the Federal government still will not recognize said marriage pursuant to the provisions of DOMA. To quote further from the Immigration Equality Action Fund Blog:

“It is imperative that the administration stop breaking up families based on a law that it says is unconstitutional,” Tiven told reporter Andrew Harmon. “We’re calling on the Department of Homeland Security to stop denying green card applications for the spouses of American citizens.”

As noted above, the result of continued enforcement of DOMA in an immigration context is the constant and continued partition of bi-national families. It would appear as though proponents of equal LGBT rights are hoping that DHS can take some steps to alleviate what is, for some, an increasingly untenable situation. To quote further from the Immigration Equality Action Fund Blog:

Representatives Jerrold Nadler (D-NY) and Zoe Lofgren (D-CA) – both important leaders on LGBT and immigration issues in Congress – joined Immigration Equality’s call for a halt to deportations involving legally married spouses. New York Senator Kirsten Gillibrand also weighed in, telling reporters that, ““The recent news of deportations involving legally married gay and lesbian binational couples is heartbreaking.”

This blogger highly encourages readers to click on the above links to learn more about the Immigration Equality Action Fund and the struggle for equal rights in the LGBT community. It should be noted that Representative Jerrold Nadler has been a strong proponent of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA), legislation designed to provide immigration benefits to same sex bi-national couples.

There have been many sovereign US States that have shown “true grit” in the struggle for equal LGBT rights, privileges, immunities, and protections. States such as Massachusetts, Iowa, Rhode Island, Vermont, New Hampshire, Connecticut as well as the District of Columbia have shown support for the struggle of equal rights for LGBT families. Meanwhile, continued enforcement of the provisions of the Defense of Marriage Act (DOMA) keep bi-national same sex couples from attaining equal immigration benefits when compared to their different-sex counterparts.

The issue of same sex marriage and equal rights for same sex couples is something that some have suggested is a divisive issue, but in this blogger’s opinion it need not be. For example, this blogger comes from a State (the State of Kansas) that explicitly forbids same sex marriage (yes, notwithstanding the State of Kansas’s position on same sex marriage this blogger feels that the right to marry whom one chooses is a civil right guaranteed to individuals under the U.S. Constitution that should be granted to those in Kansas as well as everywhere else in the USA, but the following analysis is primarily concerned with the same sex marriage issue in an interstate context). There are some who argue that this means that the State Courts are barred from recognizing same sex marriages legalized in other States. This blogger would argue that a different interpretation of the Full Faith and Credit Clause would allow a State such as Kansas to acknowledge that a legal marriage between two people of the same sex exists in fact in another American jurisdiction (say, Massachusetts, for example). Concurrently, the provisions of a State Constitution may prohibit any further State recognition or execution of a same sex divorce, but such a scenario is certainly better than the current state of affairs where no same sex couples are granted any type of Federal or interstate marital recognition at all. That said, none of these issues has yet to be fully resolved so any analysis remains speculation.

For related information please see: same sex visas.

Tags: Bisexual Visa, Defense of Marriage Act, DOMA, Federalism, Full Faith and Credit Clause, gay visa, Immigration Equality Action Fund Blog, Jerrolf Nadler, Kirsten Gillibrand, Lesbian Visa, lgbt immigration, lgbt visa, Rachel B. Tiven, Same Sex Bi-National Couple, same sex visa, transgender visa, uafa, Uniting American Families Act, US Transgender Visa, Zoe Lofgren
Posted in same sex visa | No Comments »

อาจจะเป็นเรื่องประเด็นทางการเมืองและทางกฎหมายที่ซับซ้อนเรื่องหนึ่งในหมู่ชาวอเมริกันที่มีแนวคิดตามสมัยซึ่งมีรายงานจากหลายแหล่งว่า ประธานาธิบดีบารัก โอบามา อยู่ภายใต้แรงกดดันจากคนหลายๆกลุ่มๆที่อยู่บนพื้นฐานของการพิจารณาว่า ไม่บังคับตามบทบัญญัติหลักที่เรียกว่า “พระราชบัญญัติคุ้มครองการแต่งงาน” (DOMA) อ้างโดยตรงจากบทความที่เขียนใน AfricaOnline.com:

โฆษกคนก่อนของบ้านจิงริช แนะนำว่า ประธานาธิบดีโอบามาก้าวล้ำข้อผูกพันที่เกี่ยวกํฐณํบะรรฒฯยเมื่อเขาไม่อาจจะปกป้องพระราชบัญัติคุ้มครองการแต่งงานในศาล

ในการที่จะปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกานั้น ขอบเขตระหว่างประเด็นทางการเมืองและทางกฎหมายเริ่มต้นที่จะไม่ชัดเจนและสำหรับเหตุผลของประเด็นแวดล้อมไปด้วยสถานการณ์ทางกฎหมายที่น่าสนใจในประวัติศาสตร์เมื่อไม่นานมานี้ซึ่งยากที่จะเข้าใจสำหรับผู้ที่ไม่ได้ติดตามในประเด็นนี้ กล่าวโดยย่อ รัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาเพิ่งจะขัดขวางเรื่องการแต่งงานระหว่างคู่เพศเดียวกันในบทบัญญัติของพระราชบัญญัติคุ้มตรองการแต่งงาน (DOMA) ในขณะเดียวกัน 7 เขตอำนาจศาลในสหรัฐอเมริกา ประกอบด้วย 6 รัฐเอกราช ได้มีการอนุญาตแก่คู่แต่งงานเพศเดียวกัน ในขณะที่ หลายรัฐมหาอำนาจในสหรัฐอเมริกามีการประกาศใช้การแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐในการห้ามการแต่งงานระหว่างคู่เพศฌดียวกัน ปัจจุบันนี้ มีหลายกรณีที่ตัดสินโดยศาลแห่งรัฐแมสซาชูเซสซึ่งรัฐมีสิทธิพื้นฐานที่จะแต่งงานภายในเขตอำนาจ สิทธิของทนายความแต่ละรัฐ ประเด็นที่สำคัญใน กรณีของ DOMA คือ การยอมรับของส่วนกลางของการแต่งงานคู่เพศเดียวกันตามกฎหมายและการบังคับตามเขตอำนาจศาล อ้างนายจิงริชต่อใน  AfricaOnline.com:

“นึกภาพว่า รัฐมนตรีเพลินกลายเป็นประธานาธิบดี” จิงริชกล่าว “นึกภาพว่า เธอเพิ่งประกาศว่า (Roe versus Wade )โรล เวอซํส เวดด์ในมุมมองของเธอไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญและรัฐบาลสหรัฐอเมริกาไม่ได้ปกป้องสิทธิของใครในการที่จะทำแท้ง เพราะโดยส่วนตัวแล้วเธอตัดสินใจที่จะเปลี่ยน สื่อมวลชนกำลังบ้าคลั่ง นิวยอร์ก ไทม์กำลังจะกล่าวโทษเธอ”

หรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับคำตัดสิน Roe versus Wade คดีนี้เกิดในศาลสูงสุดซึ่งอนุญาตให้ผู้หญิงทำแท้งได้โดยเป็นไปตามการตีความตามรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา เป็นเรื่องที่น่าสนใจว่า นายจิงริชอ้างว่า ขาดแคลนความสนใจกระแสของสื่อซึ่งมีผู้ที่ถกเถียงเกี่ยวกับสิทธิที่เท่าเทียมกันของกลุ่มคนเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล คนแปลงเพศในประเด็นที่ตรวจสอบโดยสื่อมวลชน เพื่อความเข้าใจ ประเด็นของคู่เพศเดียวกันแต่งงานในการที่จะทำให้มีปฏิกิริยาที่แข็งแกร่งจากส่วนต่างๆของมุมมองอเมริกัน อ้างโดยตรงจากเว็บไซต์ThinkProgress.org:

ขณะนี้สิทธิของฝ่ายปกครองที่จะประกาศว่า จะไม่มีการปกป้องการบังคับตามมาตรา 3 พระราชบัญญํติคุ้มครองครอบครัว (DOMA) สมาชิกสภาเทนท์ แฟรงก์ (R-AZ)เรียกร้องที่จะให้มีการกล่าวโทษโอบามา

หลังจากที่ริพลับลิกันในอริโซนามีการเรียกร้องต่อกระทรวงยุติธรรมหากมีการปกป้องมาตรา 3 พระราชบัญญัติ DOMA “ผมอยากที่จะสนับสนุนในเวลานี้” แฟรงค์กล่าว –เขากล่าวต่อไปว่า ถ้ามีการรวบรวมการสนับสนุน ต้องมีการกล่าวโทษโอบามาอย่างแน่นอนและอัยการอีริคโฮล์เดอร์

สิ่งที่ปรากฏว่า ประเด็นนี้เป็นเหตุให้เกิดความวุ่นวายทางการเมืองสำหรับโอบามา แต่สิ่งที่น่าสนใจมากกว่านั้นในประเด็นนี้ทั้งในหมู่ของเพศที่สาม LGBT และรัฐที่มีเอกราชซึ่งเป็นสหรัฐอเมริกา

เพื่อความเข้าใจ ผู้เขียนบทความเชื่อว่าสิทธิในการแต่งงานของผู้ที่เลือกแต่งงานตามสิทธิพื้นฐานที่ไม่สามารถโอนแก่กันได้และการได้รับการปกป้องอย่างเท่าเทียมกันของสิทธิที่ควรจะเป็นของเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล และกลุ่มที่แปลงเพศ (LGBT) ความเห็นส่วนตัวของผู้เขียน ถ้าคนสองคนประสงค์ที่จะแต่งงานด้วยความเต็มใจ  แล้วเรื่อง เพศ ไม่ควรจะเป็นวัตถุประสงค์ของการยอมรับของรัฐบาล อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งที่มีน้ำหนักในการที่ต้องการการยอมรับของคู่แต่งงานเพศเดียวกัน และการโต้แย้งนี้ได้รับข้อมูลมาจากรัฐทั้งหกที่อนุญาตให้รูปแบบของคู่เพศเดียวกัน (ประเพณีทางสังคม หรือการแต่งงาน) โดยปรากฏอย่างชัดเจนรัฐโดยประเพณีที่จะทำให้การแต่งงานถูกต้องตามกฎหมายในเขตอำนาจนั้นและรัฐบาลกลางคววรต้องให้การยอมรับกลุ่มคนประเภทนี้ แต่บทบัญญัติของ DOMA ไม่ได้อ้างถึงเรื่องการยอมรับ ตัวอย่างเช่น คู่เพศเดียวกันที่มีการสมรสอย่างถูกต้องตามกฎหมาย แมสซาชูเซสไม่สามารถที่จะให้สิทธิประโยชน์เหมือนที่คู่ต่างเพศได้รับตามบทบัญญัติในพระราชบัญญัติ DOMA มีประเด็นบางเรื่องเกี่ยวกับการบัญญํติกฎหมาย เช่น พระราชบัญญัติการรวมกลุ่มของครอบครัวอเมริกัน(UAFA)ซึ่งเป็นการแก้ปัญหานี้ในบริบทของคนเข้าเมืองสหรัฐอเมริกา แต่ยังละทิ้งคำถามพื้นฐานที่ยังหาคำตอบไม่ได้ เมื่อไหร่รัฐบาลกลางให้อำนาจแก่รัฐ ควรจะมีการก่อตั้งสิทธิแต่งงาน

ตามที่คำตัดสินของโอบามาที่ไม่ดำเนินคดีนี้ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองการแต่งงาน ทัศนคตินี้เป็นเรื่องที่น่ายกย่อง แต่การกระทำโดยรวมแล้วไม่อาจที่จะก่อให้เกิดประโยชน์แก่กลุ่มLGBT ในผลลัพธ์ของแต่ละกรณี หากกรณีใด หรือข้อขัดแย้งใดเกิดก่อนชั้นศาลสูงสุด เป็นการเปลี่ยนแปลงสำหรับศาลสูงสุดที่จะขยายข้อผูกพันของคำตัดสินศาลสูงสุดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองการแต่งงาน (และมีแนวโน้มที่ทั้งหมดจะพูดถึงประเด็นเรื่องคู่เพศเดียวกัน)  บทของความน่าเชื่อถือและศรัทธา และประเด็นทางกฎฎหมายอื่นๆ เช่นความแตกต่างของคู่สองสัญชาติเพศเดียวกันซึ่งจะเป็นส่วนส่วนของการบังคับใช้พพระราชบัญญัติคุ้มครองการแต่งงาน

ความเห็นส่วนตัวของผู้เขียนบทความนี้ ศาลสูงสุดสหรัฐอเมริกาจะยอมรับการแต่งงานของคู่เพศเดียวกัน แต่สิ่งที่จะสามารถพิสูจน์สิทธิของรัฐที่จะกำหนดนโยบายสำหรับผู้ที่จะแต่งงานในเขตอำนาจในขณะที่ ความเป็นเสรีนิยม หรือ สังคมนิยม ของศาลให้คู่เพศเดียวกันได้รับการยอมรับในการแต่งงานในรัฐซึ่งเป็นประเด็นที่เป็นสิทธิของงพลเมือง

To see this information in the English language please see: Defense of Marriage Act.

Tags: Defense of Marriage Act, DOMA, LGBT, President Obama, uafa, Uniting American Families Act, กฎหมายคนเข้าเมืองอเมริกา, กฎหมายคู่เพศเดียวกัน, การเข้าเมืองเพศเดียวกัน, บารัค โอบามา, วีซ่าคู่เกย์, วีซ่าคู่เพศเดียวกัน, สภาของอเมริกา, สภาคองเกรส
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย, ้วีซ่าอเมริกาจากประเทศไทย | No Comments »

In what could possibly be one of the most convoluted political and legal issues currently in the American zeitgeist it has been reported by various sources that President Barack Obama is under pressure from many different groups regarding his recent decision not to enforce key provisions of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). To quote directly from an article posted on AfricaOnline.com:

Former Speaker of the House Newt Gingrich suggested last week that President Obama overstepped his constitutional bounds when he announced he would no longer defend Defense of Marriage Act in court.

In matters pertaining to United States Constitutional law the lines between the political and legal spheres begin to blur and for this reason the issues surrounding what may be the most interesting legal situation in recent history are difficult to sort out for those who have not kept up with the evolving posture of this issue. To provide a brief summation: the United States Federal government is currently barred from recognizing marriages between same-sex couples pursuant to the provisions of the Defense of Marriage Act (DOMA). Meanwhile, 7 jurisdictions in the United States, including 6 sovereign States, currently license same sex unions. Meanwhile, many sovereign American States have promulgated State Constitutional amendments forbidding recognition of marriage between same sex couples. Currently, there is a case that has been adjudicated by the Massachusetts Federal District Court which found that States have a fundamental right to marry those within their jurisdiction. Amongst advocates of States’ Rights, the significant issue in the DOMA cases is: FEDERAL recognition of same sex marriages legalized and solemnized within the States’ jurisdiction. To continue quoting Mr. Gingrich according to AfricaOnline.com:

“Imagine that Governor Palin had become president,” Gingrich said. “Imagine that she had announced that Roe versus Wade in her view was unconstitutional and therefore the United States government would no longer protect anyone’s right to have an abortion because she personally had decided it should be changed. The news media would have gone crazy. The New York Times would have demanded her impeachment.”

For those unfamiliar with the Roe versus Wade decision, this was the Supreme Court case which allowed women to receive abortions based upon an interpretation of the US Constitution. It is interesting that Mr. Gingrich noted the lack of “Mainstream Media” attention to this issue as there are those who could argue that the issue of equal rights for the LGBT community is an issue often overlooked by major media outlets. Clearly, the issue of same sex marriage is provoking strong reaction from various sectors of the American political spectrum, to quote directly from the website ThinkProgress.org:

Now, in the right’s furor over the administration’s announcement that it will not defend the constitutionality of Section 3 of the Defense of Marriage Act (DOMA), Rep. Trent Franks (R-AZ) is calling for Obama to be impeached.

After the Arizona Republican advocated defunding the Department of Justice if it does not defend Section 3 of DOMA – “I would support that in a moment,” remarked Franks – he went on to say that he would “absolutely” favor impeaching President Obama and Attorney General Eric Holder if such a move “could gain collective support”…

It would appear as though this issue is causing a great deal of political turmoil for Mr. Obama, but what is even more interesting are the underlying issues at stake for both the LGBT community and the sovereign States which comprise the United States of America.

To be clear, this blogger fully believes that the right to marry whomever one chooses to marry is a fundamental inalienable right and equal protection of that right should be accorded to members of the Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender (LGBT) community. In this blogger’s personal opinion, if two people wish to consensually enter into a marital union, then their respective genders should not be relevant for purposes of government recognition of that union. However, there is an even stronger argument in favor of requiring Federal recognition of same sex marriage and this argument stems from the fact that 6 states have allowed some form of same sex union (civil union or marriage). Clearly, States have traditionally been vested with the power to solemnize and legalize marriages within their respective jurisdictions and the Federal government should be required to recognize such unions, but the provisions of DOMA preclude such recognition. For example, same sex bi-national couples who have legalized a marriage in, say, Massachusetts cannot be accorded the same immigration benefits as their different-sex counterparts pursuant to the provisions of DOMA. There has been some discussion of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would rectify this problem in the context of United States immigration, but this still leaves a fundamental question unanswered: when did the Federal government get the right to dictate to the States what shall constitute a marriage?

As to the Obama Administration’s decision to not pursue cases in support of the Defense of Marriage Act: the sentiment is laudable, but ultimately this action may not be in the best interests of the LGBT community as such inaction results in fewer, if any, cases or controversies coming before the Supreme Court thereby removing the platform for the Supreme Court to make a broad binding decision regarding the Defense of Marriage Act itself (and possibly the overall issue of same sex marriage in general), the Full Faith and Credit Clause, and the other legal issues, such as discrimination against same sex bi-national couples, which come “part and parcel” with continued enforcement of the Defense of Marriage Act.

It is this blogger’s personal opinion that the United States Supreme Court will find in favor of recognition of same sex marriage, but in what could prove to be a sort of convoluted decision wherein Justices such as Scalia, Thomas, and Roberts find in favor of the right of the States to set policy regarding who can get married within their jurisdiction while the more “liberal” or “civil libertarian” wing of the Court finds in favor of granting same sex couples the right to Federal recognition of a legally solemnized State marriage based more upon a finding that the issue is one of civil rights.

For related information please see: LGBT Visa.

Tags: Add new tag, Attorney General Eric Holder, Barack Obama, civil rights, Constituional Law, Defense of Marriage Act, DOMA, Full Faith and Credit Clause, LGBT Rights, Newt Gingrich, Obama Administration, Representative Trent Franks, same sex civil union, Same Sex Marriage, same sex visa, States' Rights, Supreme Court, Trent Franks, uafa, Uniting American Families Act, US Consitution
Posted in Editorial, lgbt immigration, Opinion, same sex visa, States' Rights, US Constitution | 1 Comment »

It recently came to this blogger’s attention that the Attorney General of the United States, apparently at the request of the President, has opted to discontinue pursuing cases that would enforce the provisions of section 3 of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). To quote directly from a letter written from United States Attorney General Eric Holder to the Speaker of the United States House of Representatives the Attorney General noted:

After careful consideration, including a review of my recommendation, the President has concluded that given a number of factors, including a documented history of discrimination, classifications based on sexual orientation should be subject to a heightened standard of scrutiny. The President has also concluded that Section 3 of DOMA, as applied to legally married same-sex couples, fails to meet that standard and is therefore unconstitutional. Given that conclusion, the President has instructed the Department not to defend the statute in Windsor and Pedersen, now pending in the Southern District of New York and the District of Connecticut. I concur in this determination.

The administration of this blog highly recommends that those reading this posting click on the links above to read the Attorney General’s actual letter to Congress regarding this matter. That said, the administration of President Barack Obama should be guardedly commended for their position on this controversial and important matter. This announcement could be a boon to the LGBT community and the unfortunate same sex bi-national couples who are separated due to the fact that there has yet to be passage of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would circumvent DOMA and thereby allow those persons married to someone of the same sex to petition for immigration benefits in the same manner as their different sex counterparts. Bearing that in mind, there are some who could argue that the administration’s position on the issue could cause some unanticipated problems for those who wish to see swift equalization of rights for the LGBT Community, at least in the short term. Such an argument could be based upon the fact that failure to pursue these cases could lead to a situation where the public is unable to get the issue before the Supreme Court (more analysis on this below). To continue quoting from the Attorney General’s letter to Congress:

Notwithstanding this determination, the President has informed me that Section 3 will continue to be enforced by the Executive Branch. To that end, the President has instructed Executive agencies to continue to comply with Section 3 of DOMA, consistent with the Executive’s obligation to take care that the laws be faithfully executed, unless and until Congress repeals Section 3 or the judicial branch renders a definitive verdict against the law’s constitutionality. This course of action respects the actions of the prior Congress that enacted DOMA, and it recognizes the judiciary as the final arbiter of the constitutional claims raised.

As noted in the first sentence of this above cited paragraph, the administration’s decision not to pursue Federal cases to block recognition of same sex marriages could theoretically stall efforts at ultimate recognition of same sex marriage in the Courts. The reason for this is based upon the fact that Courts can only “make new law” when there is a “case or controversy” pending before them. The President’s failure to pursue such cases could effectively blunts efforts to get same sex marriages recognized in the Courts. To put it simply: a case involving the issue of the Defense of Marriage Act (DOMA) can only get before an Appellate Court (including the Supreme Court) if the party that lost in the lower court brings an appeal. Where the Obama administration has stated that they have changed their position on the issue of judicial scrutiny of same sex couples the fact still remains that in order for the Courts to render a final decision on the issue, a case must be properly brought before them. The Holder letter went on to note:

We will remain parties to the case and continue to represent the interests of the United States throughout the litigation.

Interpretation of this line of the letter is critical for the future of same sex marriage cases pending before the Courts because the Obama administration (or a later administration, for that matter) may be placed in a position in which they are forced to appeal against a ruling in favor of same sex couples in order for the issue to be brought to the official attention of the higher Courts (most especially the United States Supreme Court). Failure on the part of the Obama administration to pursue the government’s current position in favor of DOMA all the way to the Supreme Court could lead to a situation, not unlike that once seen in the cases involving the old Widow’s Penalty in an immigration context, where same sex marriage is ruled legal in, say, the Second Circuit, but might not be legalized across the United States if the Attorney General’s office refuses to request certiorari from the United States Supreme Court and simply opts to accept the 2nd Circuit’s ruling.

At the same time, the administration is not actively involved in efforts to discourage recognition of same sex marriages. From a political standpoint, the President’s apparent decision to discontinue pursuit of such cases is rather shrewd in that, as noted in the last sentence of the paragraph cited above, it allows the administration to avoid something of a “political hot potato” without actually doing anything that might offend those arrayed against the recognition of same sex marriage. Meanwhile, as a practical matter, the administration’s decision changes nothing about the current state of affairs with regard to same sex marriage. In fact, if the administration refuses to appeal such cases to the Supreme Court, they would effectively close off one of the two avenues by which DOMA could be overturned (the other being outright repeal by the US Congress). The Defense of Marriage Act remains “on the books” and therefore continues to be an impediment to Federal recognition of same sex marriage (even those solemnized and legalized by the States).

From this blogger’s perspective, the administration appears to be attempting to make efforts in support of the LGBT community on the issue of same sex marriage, but in reality the two branches of government that can truly make a change to the current Federal policy on same sex marriage are the legislative branch of government and the judiciary. At present, two significant cases are pending in the judicial system. One case in California attacks DOMA from more of a civil right’s perspective while the Massachusetts Federal District Court found DOMA unconstitutional based upon, among other things, an analysis of that State’s (or more accurately: Commonwealth’s) inherent right to solemnize and legalize marriages within their jurisdiction. To quote directly from the opinion in the Massachusetts case:

State control over marital status determinations predates the Constitution. Prior to the American Revolution, colonial legislatures, rather than Parliament, established the rules and regulations regarding marriage in the colonies. And, when the United States first declared its independence from England, the founding legislation of each state included regulations regarding marital status determinations.

Many analyze this issue from the perspective of the Equal Protection Clause of the United States Constitution. There is a very valid argument that discriminating against same sex couples due to their gender/sexual orientation is a violation of Equal Protection. However, the argument in favor of the States’ inherent rights to make rules and regulations regarding marriages within their jurisdiction is a potent argument which should not be overlooked. Equal Rights for the LGBT community is a Civil Rights matter, but where 6 Sovereign States and the District of Columbia have taken the initiative and allowed same sex unions it begs the question: why is the Federal government contravening clear State policy on matters that have traditionally been within the exclusive bailiwick of the States?

This blogger has repeatedly written postings analyzing the issue of same sex marriage from the perspective of States’ Rights as well as Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. What is the most interesting aspect of this issue from the blogger’s perspective is the fact that the more socially conservative wing of the Supreme Sourt could end up voting in favor a same sex marriage based upon a States’ Rights line of thought. To quote directly from the dissenting opinion written by Justice Scalia in the Lawrence v. Texas case (which both the Chief Justice of the United States Supreme Court and Justice Thomas joined):

If moral disapprobation of homosexual conduct is “no legitimate state interest” for purposes of proscribing that conduct, ante, at 18; and if, as the Court coos (casting aside all pretense of neutrality), “[w]hen sexuality finds overt expression in intimate conduct with another person, the conduct can be but one element in a personal bond that is more enduring,” ante, at 6; what justification could there possibly be for denying the benefits of marriage to homosexual couples exercising “[t]he liberty protected by the Constitution,” ibid.? Surely not the encouragement of procreation, since the sterile and the elderly are allowed to marry.

All of the Justices noted above dissented in the Lawrence opinion based upon the reasoning that the States’ retain the right to regulate homosexual conduct within their jurisdiction. The Court itself went the other way in that decision, but the above citation from the dissent is important because it shows that those Justices might rule favorably upon an issue involving Federal recognition of same sex marriage if the underlying facts were to show that the State sovereign had duly recognized such unions pursuant to their aforementioned “police powers” noted in the Massachusetts case cited above.

As of yet, these issues remain to be resolved, but one thing is clear: the political winds are changing with regard to LGBT rights. However, said rights have yet to be fully secured and until such time as they are advocates for equal marriage rights should continue to monitor this issue.

Tags: Barack Obama, Defense of Marriage Act, DOMA, Eric Holder, Full Faith and Credit, Full Faith and Credit Clause, LGBT, Same Sex Marriage, uafa, Uniting American Families Act
Posted in lgbt immigration, News, same sex visa, States' Rights, US Constitution | No Comments »

ในขณะที่โลกของออนไลน์ สิ่งที่อยู่ในความสนใจของบล็อกเกอร์ในหัวข้อของการแต่งงานของเพศเดียวกันในสหรัฐอเมริกาและการทำให้สิทธิเท่าเทียมกันของคู่เพศเดียวกันในสหรัฐอเมริกา เป็นสิ่งที่ปรากฏชัดว่า นางบาร์บารา บุช (ไม่ใช่สตรีหมายเลขหนึ่งคนก่อน แต่เป็นหลานของเธอ)ออกมาเสนอสิทธิที่เท่าเทียมกันในการแต่งงาน อ้างโดยตรงจากผู้เขียนบทความ Candace Chellew-Hodge ลงในเว็บไซต์ religiondispatches.org:

อันดับแรก เมื่อสมาชิกวุฒิสภาของอริโซนา เมแกน ลูกสาวของจอห์น แมคเคนผู้ซึ่งออกมาในฐานะที่เป็นรีพับลิกันอายุน้อยซึ่งสนับสนุนสิทธิที่เท่าเทียมกันของเกย์และเลสเบี้ยน ขณะนี้ลูกสาวคนเล็กของประธานาธิบดีคนก่อนจอร์จ ดับเบิ้ลยู บุชเช่นเดียวกับแม่ของเธอลอร์ล่า ประกาศอย่างเป็นทางการว่า เธอสนับสนุนความเท่าเทียมกันของการแต่งงาน ในวิดีโอที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์นี้โดยการรณรงค์สิทธิมนุษยชน บาร์บารา บุชอ้างด้วยตนเองว่า “ชาวนิวยอร์กเพื่อความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน”

เป็นเรื่องที่น่าสนใจว่า ประเด็นเรื่องความเท่าเทียมกันในการแต่งงานอาจจะไม่ทำให้เกิดปฏิกิริยาจากสมาชิกในช่วงวัยที่แตกต่างกัน ในช่วงเวลาหนึ่ง ประเด็นของการแต่งงานของคู่เพศเดียวกันและสิทธิของเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล คนที่แปลงเพศ (LGBT)ค่อนข้างเป็นประเด็นที่ถกเถียงกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในพรรครีพับลิกัน ปรากฏเห็นได้ชัดเจนว่า ผู้ที่มีหัวก้าวหน้ามีแนวโน้มต่อเรื่องนี้ มากกว่าผู้ที่เคร่งศาสนาซึ่งจะมีประเด็นส่วนตัวกับการปฏิบัติซึ่งเป็นเสรีภาพส่วนบุคคลและสิทธิที่จะอยู่กับคนรักบนพื้นฐานของทั้งประสบการณ์มนุษย์และความฝันของคนอเมริกัน อย่างไรก็ตามไม่ใช่ทุกคนที่จะรู้สึกแบบเดียวกัน อ้างจากเว็บไซต์ที่กล่าวถึงข้างบน:

จากมุมมองของเครือข่ายครอบครัวอเมริกัน บล็อกเกอร์เจนนี ไทรีไม่แปลกใจที่นางบุชและนางแมคเคนสนับสนุนความเสมอภาคในการแต่งงาน “เป็นช่วงเวลาที่ง่ายสำหรับ 20-หรือบางอย่าง หรือหลายพันปีในการที่จะก้าวกระโดดกิจกรรมที่มีคนจำนวนมากสนับสนุนคู่
แต่งงานเพศเดียวกัน” เธอเขียน จากการสังเกตการณ์กลุ่มคนจำนวนมากในช่วงอายุ 18-29 ปี สนับสนุนความเสมอภาคในการแต่งงาน

ผู้ที่อ่านบทความนี้จะได้รับคำแนะนำที่ดีในการที่จะเข้าไปที่ religiondispatches.org เพื่อที่จะอ่านเรื่องราวทั้งหมด อาจกล่าวได้ว่า สิ่งที่บล็อกเกอร์อ้างถึงนั้น ยี่สิบบางอย่าง แม้ว่าอาจจะเป็นช่วงยี่สิบปลายๆแล้วก็เกลียดที่จะใช้คำจำกัดความของคำว่า “หลายพันปี” เมื่ออธิบายถึงช่วงอายุแต่ละวัยของชาวอเมริกันที่มาเป็นสหัสวรรษใหม่ เหตุผลของการต่อต้านมาจากข้อเท็จจริงที่ทำให้คนทั่วไปรู้สึกเหมือนว่า ดอกไม้กำลังบานในช่วงปีแรกมากกว่าในยุคของวัยที่มีความรอบรู้ผู้ที่จะสามารถแสดงความเห็นได้หลากหลายประเด็นแต่นี่เป็นการพูดนอกประเด็น

ตามข้อมูลที่อยู่บนพื้นฐานของกฎหมายคนเข้าเมืองสหรัฐอเมริกาเป็นข้อเท็จจริงที่อยู่ภายใต้กรอบทางกฎหมายซึ่งเรียกว่า พระราชบัญญัติต่อต้านการแต่งงาน(DOMA) รัฐบาลกลางปฏิเสธถึงความเหมาะสมของการแต่งงานคู่เพศเดียวกัน ไม่ว่าอย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงที่สหรัฐอเมริกาต้องตระหนักถึงและทำให้จริงจังมากขึ้น มีผู้คนจำนวนมากที่โต้เถียงเกี่ยวกับการออกกฎหมายที่ไม่เป็นไปตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ เนื่องจากมีการยกเลิกสิทธิพิเศษเกี่ยวกับการแต่งงานภายใต้เขตอำนาจเดียวกัน นอกจากนี้ ความเห็นของผู้เขียนซึ่งทางปฏิบัติในปัจจุบันละเมิดต่อ หลักความศรัทธาและความเชื่อถือของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา ในขณะเดียวกันการถอนสิทธิบุคคลออกจากการปกป้องความเท่าเทียมกันภายใต้รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาและสิทธิภายใต้ทฤษฎี  “การพิสูจน์ตามขั้นตอน” ในบริบทของคนเข้าเมือง มีการเปลี่ยนแปลงในสภาคองเกรสสหรัฐอเมริกาในนการจัดการกับประเด็นที่เกี่ยวกับคู่เพศเดียวกันแต่งงาน โดยส่วนมาก ผู้แทนเจอร์รัลด์ เนดเดิลพยายามที่จะทำให้พระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกัน (UAFA)ซึ่งจะช่วยทำให้ประเภทของวีซ่าสำหรับ “คู่ถาวร”ของพลเมืองอเมริกันและผู้มีถิ่นฐานถาวรถูกต้องตามกฎหมายอเมริกา ในขณะที่เขียนบทความนี้ กฎหมายยังไม่ผ่านสภา

ภายใต้มุมมองกฎหมายของรัฐบาล คู่เพศเดียวกันที่มีสองสัญชาติไม่อนุญาตที่จะให้สิทธิประโยชน์ของวีซ่าครอบครัวของสหรัฐอเมริกาอย่างเท่าเทียมกันกับคู่ต่างเพศซึ่งอาจจะละเมิดพระราชบัญญัติ DOMA หวังเป็นอย่างยิ่งว่า การสนับสนุนของกลุ่มคนรุ่นใหม่ของชาวอเมริกันในประเด็นเหล่านี้จะเป็นการเปลี่ยนกระแสและคู่เพศเดียวกันจะสามารถได้รับสิทธิตามรัฐธรรมนูญและตามหลักเรื่องคนเข้าเมืองเช่นเดียวกับคู่ต่างเพศ

To view this post in English please see: same sex marriage.

Tags: Bisexual, DOMA, Gay, Lesbian, LGBT, Same Sex Marriage, Transgender, uafa, การเข้าเมืองของคู่เพศเดียวกันาเมืองสหรัฐอเมริกา, วีซ่าของคู่เกย์, วีซ่าของคู่เลสเบี้ยน, วีซ่าสำหรับคู่เพศเดียวกัน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย, ้วีซ่าอเมริกาจากประเทศไทย | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that a State Judge in a Nebraska Court appears to have been unwilling to grant a divorce to a same-sex married couple on the grounds that the State of Nebraska does not recognize the existence of the underlying marriage. It would appear as though the parties in question were originally married in Vermont (a State which recognizes and solemnizes marriages between individuals of the same gender), but wished to have their marriage dissolved in Nebraska (a State which does not solemnize nor recognize same sex marriage). To quote directly from a posting on WCAX.com, a website dedicated to providing news pertaining to Vermont:

According to Judge Randall Rehmeier, the state can’t dissolve their marriage because gay marriage isn’t recognized by the Nebraska Constitution. That means their marriage doesn’t exist in the state’s eyes.

The administration of this blog highly recommends readers go to the website noted above to read the full posting. The Judge’s reasoning may go to the heart of the overall conundrum that arises from what some would consider to be the uncertain nature of the current legal status of same sex marriages in the United States. As noted previously on this blog, within the USA there are currently 5 sovereign American  States that recognize and perform same sex marriages. Meanwhile, there are many other States and jurisdictions which do not recognize such marital relationships. Furthermore, there are even some American States which have State constitutional amendments banning same sex marriage or defining marriage as exclusively to mean a marital union between two people of differing gender. Concurrently, the United States Federal Government does not recognize same sex marriages pursuant to the language of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). Under the provisions of the Defense of Marriage Act the Federal government is legally barred from recognizing marriages between two people of the same gender. This is a significant issue in the area of United States Immigration law as same sex bi-national couples are unable to obtain the same family based visa benefits as different-sex bi-national couples, regardless of the fact that the couple may have been lawfully married in one of the American States which recognizes same sex marriage.

In the midst of all of these conflicting policies and laws there are currently cases pending in the United States Federal Courts which address the issues associated with same sex marriage and government recognition thereof. At the time of this writing, Federal District Courts in Massachusetts and California have ruled that Federal failure to recognize State sanctioned same sex marriage is unconstitutional. However, those decisions have been stayed pending appeal. Those appeals could very possibly go all the way to the United States Supreme Court.

At the time of this writing, the issue of same sex marriage is far from settled, but one thing is clear: it is unlikely that a solution will be easy to find. It is this blogger’s opinion that the issues associated with same sex marriage touch most particularly upon legal notions inherent in the Constitutional doctrine of Full Faith and Credit pursuant to the Full Faith and Credit Clause. However, analysis under the Full Faith and Credit Clause may not lead to uniform State acceptance of same sex marriage. In this blogger’s opinion, the Defense of Marriage Act was rendered unconstitutional the moment that a sovereign American State began recognizing and performing marriages for people of the same sex. This opinion is based upon the belief that the right to solemnize marriages between parties within the jurisdiction of a given State is a right reserved to said State under the 10th Amendment to the United States Constitution. Under certain circumstances, States have cited their power to promote “public health and safety” as a basis for issuing marriage licenses.

In this blogger’s opinion, if a State has duly legalized a same sex marriage within their jurisdiction pursuant to the laws and procedures of said State, then the Federal government must recognize that marriage pursuant to what this blogger would describe as Vertical Full Faith and Credit (i.e. Federal recognition of certain State prerogatives regarding intrastate matters pursuant to the Full Faith and Credit Clause). However, the law dealing with what this blogger would describe as Horizontal Full Faith and Credit (State to State recognition of State adjudicated matters) can be opaque especially with regard to issues which one state has deemed to be in violation of State public policy. If a sovereign American State has a Constitutional Amendment which specifically defines marriage as a marital union between a man and a woman, then there is a strong argument in favor of denying divorces to same sex couples within that State since it would violate State public policy to recognize the existence of the marriage in order to dissolve it.

As more and more same sex couples legalize marriages in the United States, it stands to reason that more such couples may one day seek divorce. The issues associated with Full Faith and Credit and LGBT rights have yet to be fully resolved, but it seems likely that this issue will remain controversial both from a political perspective as well as a legal perspective.

Those reading this posting should take note of the fact that there are myriad legal and political opinions on this subject and until such time as a binding decision is made in the US Courts or Federal legislature this issue will probably continue to remain unresolved.

For information about legislation designed to deal with the immigration restrictions placed upon same sex bi-national couples please see: Uniting American Families Act or UAFA.

Tags: Constitutional Law, Defense of Marriage Act, DOMA, Full Faith and Credit, Full Faith and Credit Clause, Gay Rights, Gay Rights News, Horizontal Full Faith and Credit, LGBT Rights, LGBT Rights News, Same Sex Divorce, Same Sex Immigration, Same Sex Marriage, same sex visa, States' Rights, uafa, Uniting American Families Act, US Constitution, US Courts, Vertical Full Faith and Credit
Posted in Editorial, lgbt immigration, Opinion, same sex visa, States' Rights, US Constitution | No Comments »

While online this blogger came across an interesting article regarding same sex marriage in the United States of America and the campaign to equalize marital rights for same sex couples. It would appear that Ms. Barbara Bush (no, not the former First Lady, but her granddaughter) has come out in favor of marriage equality. To quote directly from an article written by Candace Chellew-Hodge posted on the website religiondispatches.org:

First, it was Arizona Senator John McCain’s daughter Meghan who came out as a young Republican in full support of marriage equality for gays and lesbians. Now, the youngest daughter of former President George W. Bush is—like her mother Laura before her—publicly proclaiming her support for marriage equality. In a video released this week by the Human Rights Campaign, Barbara Bush, proclaims herself “a New Yorker for marriage equality.”

It is interesting to note that the issue of marriage equality does not seem to conjure up the same sort of reaction from members of different generations. Where at one time, the issue of same sex marriage and LGBT rights were once quite controversial, especially within the Republican Party, now it would appear that more cooler heads are prevailing on the subject as even religious people who have personal issues with the practice understand that personal liberty and the right to be with people that one loves are fundamental to both the human experience and the American Dream. However, not everyone feels the same way as a further quote from the aforementioned website points out:

Over at Focus on the Family’s Citizen Link, blogger Jenny Tyree isn’t surprised at Ms. Bush and Ms. McCain’s support for marriage equality. “It’s rather easy for 20-somethings—or millennials—to jump on the very tidy-looking ‘rights’ bandwagon that proponents of same-sex marriage have made marriage to be,’ she writes, rightly observing that the majority of people aged 18-29 support marriage equality.

Those reading this posting are well advised to go to religiondispatches.org to read the story in its entirety. That said, first, it should be noted that this blogger, a twenty-something, albeit a late twenty-something, himself, hates the use of the term “Millennials” when describing the generation of Americans coming of age in the new millennium. The reason for the dislike of this label stems more from the fact that it makes such people sound like flowers which bloom on a yearly basis rather than a smart savvy generation who can clearly articulate their opinions on a wide array of issues, but this is a digression.

Of interest to those seeking information regarding United States Immigration law is the fact that under the current legal framework of the so-called Defense of Marriage Act (DOMA) the Federal government refuses to recognize the validity of same sex marriage notwithstanding the fact that 5 Sovereign US States currently recognize and solemnize such unions. There are many who would argue that this legislation is unconstitutional on its face as it completely abrogates the States’ prerogatives with regard to marriages conducted within their jurisdiction. Furthermore, it is this blogger’s opinion that this current practice violates the Full Faith and Credit Clause of the US Constitution as well as depriving individuals of their right to equal protection under the US Constitution and the rights conferred under the theory of “substantive due process.” In an immigration context, there have been moves in the US Congress to deal with the issue of same sex bi-national couples. Most notable have been Representative Jerrold Nadler’s attempts to gain passage of the Uniting American Families Act (UAFA) which would create a US Visa category for “permanent partners” of United States Citizens and Lawful Permanent Residents. As of the time of this writing, this legislation has yet to be passed.

Under the government’s view of the law, bi-national same sex couples are not allowed to obtain US family visa benefits equal to those of their different-sex counterparts as doing so would be a violation of DOMA. Hopefully, with the support of a new generation of Americans these issues will be rectified and same sex couples will be afforded the same Constitutional liberties and immigration benefits as their different-sex counterparts.

Fore related information please see: Permanent Partner Visas.

Tags: Barbara Bush, Defense of Marriage Act, DOMA, gay marriage, Gay Rights News, Laura Bush, LGBT Rights, Meghan McCain, permanent partner, Same Sex Bi-National Couples, Same Sex Marriage, uafa, UAFA News, Uniting American Families Act, US Immigration Rights Same Sex Bi-national Couples
Posted in lgbt immigration, same sex visa | No Comments »

ในเรื่องที่น่าสนใจของการที่กลุ่มเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล และกลุ่มที่แปลงเพศ(LGBT) ได้รับชัยชนะทางการเมืองเมื่อหลายอาทิตย์ที่ผ่านมานี้  บล็อกเกอร์พบบทความที่น่าสนใจโดยบังเอิญในเว็บไซต์ Wikinews.org อ้างโดยตรงจากวิกินิวส์

วันศุกร์ที่ 24 ธันวาคม 2554

ในการสัมภาษณ์ทางโทรทัศน์ในรายการ Good Morning America รองประธานาธิบดี โจ ไบเดน กล่าวว่าความเห็นในเชิงบวกของคนส่วนมากเกี่ยวกับการแต่งงานของคู่เพศเดียวกันนั้นเป็นสื่งที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ในประเทศที่มีการพัฒนา

“[มีสิ่งที่]ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้สำหรับความเห็นของคนส่ววนมากในระดับชาติในเรื่องการแต่งงานของคู่เกย์ ผมคิดว่า การที่ประเทศมีการพัฒนา และผมคิดว่า ความพยายามต่อไปควรจะเป็นการจัดการกับสิ่งที่เรียกว่า DOMA” ไบเดน กล่าว

สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับประเด็นที่เกี่ยวกับสิทธิที่เท่าเทียมกันของกลุ่ม LGBT เรียกพระราชบัญญํติต่อต้านการแต่งงาน (DOMA) ต่อต้านรัฐบาลอเมริกันจากการแต่งงานของคู่เพศเดียวกัน (หรือประเภทอื่นๆของกลุ่มมเพศเดียวกัน) รัฐบาลกลางซึ่งเป็นไปตามบทบัญญัติของ DOMA ไม่แม้แต่อนุญาตที่จะให้การแต่งงานของคู่เพศเดียวกันถูกต้องตามกฎหมายและเป็นไปตามกฎหมายของรัฐ สำหรับวัตถุประสงค์ในเรื่องการเข้าเมือง DOMAเป็นงานที่สำคัญในการออกกฎหมายที่บังคับให้รัฐบาลอเมริกันเข้มงวดกับผลประโยชน์เรื่องการเข้าเมืองของครอบครัวในคู่ต่างเพศ จากผลของสถานการณ์ คู่สองสัญชาติหลายคู่นั้นต้องแยกจากอีกฝ่ายหนึ่งโดยเขตแดนและบางครั้งโดยมหาสมุทร Wikinews.orgกล่าวต่อไปว่า

ไบเดนให้ความเห็นหลังจากประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกา บารัค  โอบามาลงนามในกฎหมาย ยกเลิกการห้ามถามห้ามบอก  (DADT) การยกเลิกนี้โอบามาลงนามเมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา จะอนุญาตเกย์และเลสเบี้ยนสามารถที่จะรับใช้ชาติในทางทหารได้โดยปราศจากความกลัวว่า จะถูกปลดออกจากททหาร รายงานโดยเพนตากอนในช่วงต้นเดือนนี้สรุปได้ว่า โดยส่วนตัวแล้วการรับใช้ชาติไม่เชื่อว่า มีการปฏิรูปกฎที่เกี่ยวกับเกย์และเลสเบี้ยนมีผลกระทบต่อกำลังใจ การทำงานร่วมกันหรือประสิทธิภาพทางทหาร รายงานพบว่า เพียง 30% เชื่อว่า การเปลี่ยนแปลงกฎหมายอาจจะส่งผลในทางลบ DADT   ความพยายามกว่า 17ปี นั้นถูกยกเลิกโดยวุฒิสภาสหรปี นั้นถูกยกเลิกโดยวุฒิสภาสหรัฐในวันเสาร์ กองทัพจะหยุดบังคับนโยบายใน 60 วันหลังจากที่เพนตากอนได้รับการอนุมัติจากคองเกรสว่า การทหารพร้อมที่จะบังคับตามกฎหมายใหม่ [sic]

การยกเลิกการห้ามถามห้ามบอกเป็นก้าวที่สำคัญสำหรับเกย์ เลสเบี้ยน ไบเซ็กชวลและผู้ที่แปลงเพศ(LGBT) แต่ความเสมอภาคที่แท้จริง ภายใต้กฎหมายจะกลายเป็นจริงได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งการที่ DOMA สามารถที่จะขจัดข้อสงสัยของสิทธิประโยชน์ครอบครัวสำหรับคู่ LGBT ผู้ร่างกฎหมายบางท่านมีความพยายามที่จะร่างกฎหมายเพื่อที่จะจัดการกับความแตกต่างของคู่สองสัญชาติที่เป็นเพศเดียวกันเพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าเมือง เมื่อหลายๆปีมานี้ การร่างกฎหมายเช่น  พระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกันนั้นได้อนุญาตให้คู่ถาวรของชาวอเมริกันหรืออผู้ที่อยู่อาศัยอย่างถาวรถูกต้องตามกฎหมายเพื่อที่จะได้รับสิทธิประโยชน์เหมือนกับที่คู่ต่างเพศของชาวอเมริกันและผู้ที่อยู่อาศัยอย่างถาวรได้รับ สำหรับเว็บเพจที่น่าสนใจในประเด็นนี้สามารถติดตามได้ที่เว็บไซต์ logcabin.org ซึ่งเป็นเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของรีพับลิกกัน Log Cabin Republicans อ้างโดยตรงจากเว็บไซต์

พระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกัน (UAFA) ซึ่งงอยู่ในสภาคองเกรส อาจจะเป็นจุดจบของความแตกต่างของเกย์และเลสเบี้ยนในกฎหมายคนเข้าเมืองโดยอนุญาตให้พลเมืองอเมริกันและผู้มีถิ่นฐานถาวรสนับสนุนคู่เพศเดียวกันเพื่อสิทธิประโยชน์ในการเข้าเมือง พระราชบัญญัติฉบับนี้ถูกเสนอในสภาเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่แล้ว (H.R.1024)ซึ่งมีผู้สนับสนุน 11622 คน นอกจากนี้พระราชบัญญัติการรวมครอบครัว(H.R.2709) ยังประกอบด้วย UAFAในฐานะที่เป็นบทบัญญัติของพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองที่ใหญ่กว่า คนในขณะที่วุฒิสภามีผู้สนับสนุน

ในขณะที่กลุ่มที่คัดค้านการเข้าเมืองเกรงว่า UAFA อาจจะเป็นเหมือนการเปิดประตูระบายน้ำของคนเข้าเมืองจำนวนมากเช่นความกลัวที่ไม่อาจพบเจอได้ มันอาจจะเป็นการได้รับถิ่นที่อยู่เพียงคนต่างชาติที่มีความเกี่ยวข้องกันทางหุ้นส่วนการเงินกับพลเมืองอเมริกัน คนจำนวนมากอาจอยู่ในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลานานหลายปีโดยใช้วีซ่าทำงานหรือวีซ่านักเรียนและสร้างกลุ่มสังคมอเมริกัน ในหลายๆเหตุการณ์ ผู้เขียนได้ตรวจสอบเพื่อความแน่ใจว่า กลุ่นคนที่มีความเบี่ยงเบนทางเพศสามารถยื่นขอถิ่นที่อยู่ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่น่าอับอายนี้ซึ่งจะเกิดขึ้นเหมือนกันในคู่เกย์และเลสเบี้ยน มาตรการนี้ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเป็นทางสำหรับอิสรภาพของการเข้าเมือง

อาจจะดูเหมือนเป็นสิ่งที่ต้องพิจารณาว่า แนวทางของUAFA เป็นเหมือนงานร่างกฎหมายที่จะส่งผลให้เกิดการปลอมแปลงคำขอวีซ่าของผู้ที่หวังจะได้รับผลประโยชน์ที่เกิดขึ้น เพื่อที่จะเป็นการค้นหาสิทธิประโยชน์เกี่ยวกับคนเข้าเมืองในขณะที่ความสัมพันธ์เป็นไปอย่างน่าละอาย ตามความเห็นของผู้เขียนแนวทางของUAFAเหมือนการร่างกฎหมายที่จะส่งผลให้มีการฉ้อฉลเรื่องการเข้าเมืองเพิ่มมากขึ้นในขณะที่รัฐบาลสหรัฐอเมริกามีระบบที่มีประสิทธิภาพมากในการที่จะปราบปรามการฉ้อฉลที่หลากหลายของระบบการเข้าเมืองและกระบวนการที่หลากหลายของภาพรวมของการดำเนินการเรื่องคนเข้าเมืองของอเมริกา

หวังเป็นอย่างยิ่งว่า ฐานะรองประธานาธิบดี ไบเดนกล่าวไว้ข้างบนว่า ความเห็นของคนส่วนมากที่เป็นไปในเชิงบวกในประเด็นที่สามารถที่จะส่งผลให้สิ้นสุดการรวมตัวกันของครอบครัวสองสัญชาติในสหรัฐอเมริกา

To view this posting in English please see: same sex marriage.

Tags: Bisexual, Defense of Marriage Act, DOMA, Gay, Lesbian, LGBT, Transgender, uafa, Uniting American Families Act, การเข้าเมืองอเมริกาของคู่เพศเดียวกัน, การเเต่งงานของคู่เพศเดียวกัน, วีซ่าของคู่เพศเดียวกัน, สิทธิประโยชน์ของคู่เพศเดียวกัน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย, ้วีซ่าอเมริกาจากประเทศไทย | No Comments »

In an interesting recent turn of events LGBT Equal Rights advocates have seen many political victories in recent weeks. This blogger came across and interesting article on the website Wikinews.org, to quote directly from Wikinews:

Friday, December 24, 2010

In an interview on the United States television show Good Morning America today, U.S. vice president Joe Biden said that a positive consensus on same-sex marriage is “inevitable” as the country “evolves.”

“[There is] inevitability for a national consensus on gay marriage. I think the country’s evolving. And I think you’re going to see, you know, the next effort is probably going to be to deal with so-called DOMA,” said Biden.

For those who are unfamiliar with the issues surrounding the struggle for LGBT Equal Rights the so-called Defense of Marriage Act (DOMA) currently bars the United States Federal government from recognizing same sex marriage (or any other sort of same sex civil union). The Federal government, pursuant to the provisions of DOMA, is not even permitted to recognize those same sex marriages which are legalized and solemnized pursuant to an American State’s law. Currently, 5 US States allow some form of same sex marriage or civil union. For Immigration purposes, DOMA is a significant piece of legislation as it forces the American Federal government to restrict family immigration benefits to different sex couples. The product of these circumstances as they sit now is a situation in which many bi-national couples are separated from each other by borders, and sometimes oceans. Wikinews.org went on:

Biden’s remarks come just days after U.S. president Barack Obama signed into law, the repeal of Don’t ask, don’t tell (DADT). The repeal, which was signed by Obama on Thursday, will now allow gay and lesbian service members to serve openly in the country’s military, without fear that they will be discharged form service. A report by The Pentagon earlier this month concluded most U.S. service personnel do not believe reform of the rules on gays and lesbians serving in the military would affect morale, unit cohesion or military effectiveness. The report found only 30% believed that changing the law would have a negative effect. DADT, in effect for 17 years, was repealed by the United States Senate on Saturday. The military will cease enforcement of the policy in 60 days time, after the Pentagon has certified to Congress that it, and the military are ready to implement the new law.[sic]

The repeal of Don’t Ask Don’t Tell was a significant step forward for Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgendered (LGBT) individuals, but full equality under the law has yet to materialize especially as DOMA remains in place thereby precluding family immigration benefits for LGBT couples. Some lawmakers have attempted to draft legislation to deal directly with the issue of discrimination of bi-national same sex couples for immigration purposes. In recent years, legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) has been introduced to allow “permanent partners” of American Citizens or Lawful Permanent Residents to obtain immigration benefits similar to those granted to different-sex spouses of US Citizens and Lawful Permanent Residents. This blogger recently came upon an interesting webpage pertaining to this issue on the website logcabin.org, the official website of the Log Cabin Republicans, to quote directly from said webpage:

The Uniting American Families Act (UAFA), pending in Congress, would end the discrimination against gays and lesbians in immigration laws by allowing U.S. citizens and permanent residents to sponsor their same-sex partners for immigration benefits. The version of the bill introduced in the House last February (H.R.1024) currently has 116 cosponsors, while the Senate version (S. 424) has 22 cosponsors. In addition, the Reuniting Families Act (H.R.2709) also includes UAFA as a provision of the larger immigration bill.

While some groups hostile to immigration fear that the UAFA would open the floodgates to massive immigration, such fears are unfounded. It would grant residency only to those foreign nationals involved in a financially interdependent permanent partnership with a U.S. citizen. Many of these individuals have already been living in the U.S. for years on special work or student visas and have been contributing to American society. In any event, the administrative checks that ensure that heterosexual couples applying for residency are not involved in a “sham” relationship will do the same for gay and lesbian couples. The measure is simply not a conduit for unfettered immigration.

There would seem to have been some speculation that passage of an UAFA-like piece of legislation would result in an explosion of fraudulent visa applications submitted by those wishing to take advantage of what appears, at first glance, to be a new avenue for seeking immigration benefits through use of a “sham” relationship. In this authors opinion, it is highly unlikely that passage of UAFA-like legislation would result in a significant increase in immigration fraud as the United States government currently has a very sophisticated system in place which is designed to root out immigration fraud at multiple levels of the immigration system and at multiple phases of the overall United States immigration process.

Hopefully, as Vice President Biden noted above, a “positive consensus” on this issue can be reached with the end result being the unification of bi-national families in America.

Tags: Defense of Marriage Act, DOMA, Don't Ask Don't Tell, Don't Ask Don't Tell repealed, Joe Biden, LGBT Equality, lgbt immigration, LGBT Rights, lgbt visa, Same Sex Marriage, same sex marriage visa, same sex visa, uafa, UAFA News, Uniting American Families Act, Vice President Joseph Biden
Posted in lgbt immigration, News, same sex visa | No Comments »

Those who frequently read this web log may have noticed that this author occasionally comments upon the progress of American gaming legislation as recent legislative enactments have greatly altered the online gaming landscape. Although this issue would not seem similar to that of LGBT rights at first blush, there are some commonalities from a legal perspective which were recently noted in an article written by April Gardner for the website casinogamblingweb.com. To quote directly from this article:

US lawmakers took the first step on Saturday towards giving all Americans the same rights and freedoms when the Senate voted to repeal Don’t Ask, Don’t Tell. Online poker players are hoping this was the first step towards full freedom, and that the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act repeal may be next.

The repeal of the policy referred to as “Don’t Ask, Don’t Tell,” was a significant achievement for proponents of LGBT rights. That said, as noted in a previous posting on this blog, the Defense of Marriage Act (DOMA) still continues to act as a barrier to equal immigration rights for same sex bi-national couples as well as LGBT bi-national couples. At one point, it was thought that the Defense of Marriage Act’s provisions might be circumvented in the context of US Immigration through enactment of the Uniting American Families Act (UAFA), but, alas, this legislation has yet to be enacted. Therefore, there are those who argue that there is still a long way to go in the fight for equal rights for the LGBT community. That said, the article went on to note:

The Don’t Ask, Don’t Tell law is one that Democrats have been pushing hard to repeal for several years. Another of those ill-advised laws on the radar for Liberals is the UIGEA. In recent weeks, Senator Harry Reid has proposed an online poker bill, but that legislation alone would not have overturned the UIGEA.

Although at first glance the UIGEA (the Unlawful  Internet Gambling Enforcement Act) and the policy of “Don’t Ask, Don’t Tell” would seem to be dissimilar in nature. In fact, these two issues touch upon a very significant issue which seems to be continuously debated in the United States. This issue transcends party ideology: personal freedom. The ability to freely, peaceably, and consensually associate with whomever one chooses is a fundamental right enshrined in the United States Constitution and the Bill of Rights. Many would argue that the law forbidding same sex bi-national couples, even those lawfully married in one of the 5 US States which currently solemnize same sex unions, from obtaining the same immigration rights as different sex couples is self-evidently a violation of the right to equal protection under American law. In this same vein, there are many who argue that Americans should have the ability to choose to participate in online gaming so long as they are above the lawful age to engage in such activity in their jurisdiction and the gaming operation is regulated so as to ensure that games are fair and the gaming operator is solvent. That said, the author of the aforementioned article seems pessimistic about the short term future of legislation designed to regulate and thereby legitimize online gaming:

It is unlikely that online gambling prohibition will be discussed in the closing days of the lame-duck session. For online poker players, however, they can take comfort in the Don’t Ask, Don’t Tell repeal.

The repeal shows that everything is worth the wait, as millions of gay and lesbians exhibited Saturday through tears of joy. It may take a little longer, but those tears of joy will eventually come for the millions of online gamblers in this country as well.

Truly, the repeal of “Don’t Ask, Don’t Tell,” was a monumental step forward for advocates of Equal Rights, but the issue of online gaming remains both controversial and complicated in the USA as many different jurisdictional issues arise especially in the context of the internet and World Wide Web. Therefore, it remains to be seen what the US Congress will ultimately decide to do with regard to online gaming, but hopefully the eventual outcome will result in positive benefits for players, operators, and the United States economy as this sector could prove to be an area of job growth for the USA in the coming years.

For related information please see: Online Gaming Law or Same Sex Marriage Visa.

Tags: Defense of Marriage Act, DOMA, Don't Ask Don't Tell, gay immigration, Gay Rights, gay visa, internet casino, Internet Gambling, Internet Gaming, lgbt immigration, LGBT Rights, online casino, Online Gambling, Online Gaming, Same Sex Bi-National Couples, Same Sex Marriage, same sex marriage visa, uafa, UIGEA, Uniting American Families A, Unlawful Internet Gambling Enforcement Act
Posted in Gaming Law, lgbt immigration, Online Gaming, same sex visa | No Comments »