Integrity Legal

It recently came to this blogger’s attention that a Federal Court injunction has once again been put into effect with respect to the issue of the American military’s so-called “Don’t Ask, Don’t Tell” policy. To provide further information on this matter it is necessary to quote directly from the online home of the San Fransisco Chronicle at SFGate.com:

SAN FRANCISCO — A federal appeals court ordered a halt Wednesday to the armed forces’ policy of discharging openly gay service members, citing the impending demise of “don’t ask, don’t tell” and the Obama administration’s escalating criticism of antigay laws. Congress has already voted to repeal “don’t ask, don’t tell,” the 1993 law that barred military service by gays and lesbians who disclose their sexual orientation. But the repeal was due to take effect only after the Pentagon certified that the change in the law would not interfere with military readiness or recruiting, a finding the Obama administration had projected for the end of this year. On Wednesday, however, the Ninth U.S. Circuit Court of Appeals in San Francisco – which had previously allowed the government to follow its own timetable – reinstated a federal judge’s injunction that had briefly barred enforcement of the law last fall before it was suspended…

The administration of this blog asks readers to click upon the hyperlinks noted above to read all of this interesting story by the aforementioned newspaper’s staff writer Bob Egelko.

As has been previously pointed out in the pages of this web log, the American Armed Forces should be commended for their efforts to quickly and efficiently integrate the LGBT community into their honored ranks. This blogger would speculate that the open inclusion of members of the Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender (also sometimes referred to colloquially as the “third sex” in Thailand) community will only make the United States military a stronger and more cohesive force for the advancement of freedom and liberty around the globe. Posterity may one day note that the aforementioned injunction was not necessary, but the force of law which comes “part and parcel” with a federal injunction can only help the efforts of those struggling for LGBT equality.

Readers may note that the American federal government does not recognize same sex marriage even those same sex marital unions which are legalized and/or solemnized by one of the sovereign American States. Although, it would appear as though one major obstacle in the path of LGBT equality could soon be overcome since the Judiciary Committee of the United States Senate may soon hold hearings regarding the repeal of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) with an eye toward the possible recommendation of something similar to the Respect for Marriage Act. In order to provide detailed information regarding these developments it may be wise to quote directly from Advocate.com:

The Senate Judiciary Committee will hold a first-ever hearing on efforts to repeal the Defense of Marriage Act “in the coming weeks,” committee chair Sen. Patrick Leahy of Vermont announced Thursday. A committee spokeswoman said a date has yet to be set for the hearing on the Respect for Marriage Act, introduced in March by Sen. Dianne Feinstein of California and currently supported by 25 senate cosponsors, including Leahy and New York senator Kirsten Gillibrand. A witness list for the hearing, which will be webcast, has not been finalized…

This blogger strongly encourages readers to click upon the relevant hyperlinks above to read from this insightful article by Andrew Harmon.

Frequent readers of this blog may have noticed that a piece of legislation similar to that noted above was also introduced in the United States House of Representatives by Representative Jerrold Nadler who also introduced the Uniting American Families Act (UAFA) which is a bill that would provide United States visa benefits to same sex bi-national couples which would be substantially similar to those currently enjoyed by many different-sex bi-national couples (ex. the CR-1 visa, the IR-1 visa, or the K-1 visa). It should be noted that Representative Mike Honda also appears to have included UAFA-like language in the provisions of his proposed Reuniting Families Act. As of the time of this writing, none of this legislation has seen passage. However, in order for any bill to become a law it must first see passage in both houses of the American Congress and Senate Judiciary Committee hearings are a vital first step in effecting legislative change at the Senatorial level. Therefore, these developments may ultimately prove to be of the initial phases in a process that culminates with full LGBT equality under the law of the United States of America.

For related information please see: Full Faith and Credit Clause.

Tags: American Congress, antigay laws, Bisexual, California Senator Dianne Feinstein, CR-1 Visa, CR1 Visa, Defense of Marriage Act, different-sex bi-national couple, Don't Ask Don't Tell, federal appeals court, federal injunction, Full Faith and Credit, Full Faith and Credit Clause, Gay, injunction, IR-1 Visa, IR1 Visa, K-1 Visa, K1 Visa, Lesbian, LGBT Equality, New York Senator Kirsten Gillibrand, Ninth U.S. Circuit Court of Appeals, openly gay service members, Representative Jerrold Nadler, Representative Mike Honda, Respect for Marriage Act, Reuniting Families Act, Same Sex Bi-National Couple, same sex civil union, same sex marital union, Same Sex Marriage, Senate Judiciary Committee, third sex, Transgender, uafa, United States House of Representatives, Uniting American Families Act, US Congress, Vermont Senator Patrick Leahy, “in the coming weeks”
Posted in same sex visa | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that many developments have been taking place with respect to same sex marriage and the legal recognition thereof. It would appear as though many different organs of the United States government have taken a rather positive stance on LGBT Equality. In order to better expound upon these events it may be prudent to quote directly from the official website of the New York Times, NYTimes.com:

Last month, with almost no fanfare, the federal government did a very decent thing: It canceled the deportation of a Venezuelan man after he married an American man in Connecticut and claimed legal residency as a spouse. But the government did not say that it was formally recognizing their marriage, because it cannot. The Defense of Marriage Act, which ranks with the most overtly discriminatory laws in the nation’s history, remains on the books, prohibiting federal recognition of legal same-sex marriages… The Defense of Marriage Act was enacted in 1996 as an election-year wedge issue, signed by President Bill Clinton in one of his worst policy moments. Any Congress with a real respect for personal freedom would repeal it. That, of course, does not describe the current Congress, where many members talk a great deal about freedom but apply it mainly to businesses and gun owners. With legislative repeal not on the horizon, the best hope for ending this legalized bigotry is with the courts. Last year, a federal judge in Massachusetts said the law’s definition of marriage as only between a man and a woman violated the equal-protection provisions of the Constitution. In June, a federal bankruptcy court in California said the law was unconstitutional. Other cases have been filed in New York and Connecticut, and the Justice Department, having agreed that the marriage definition is unconstitutional, has refused to defend it in those court cases. (The House hired its own lawyer to defend the law.)

The administration of this web log asks readers to click upon the relevant hyperlinks noted above to read this insightful story in detail.

This blogger would also note that there is one seemingly barely reported aspect of the debate which centers upon the issue of federal recognition of same sex marriages legalized and/or solemnized in one of the American jurisdictions which permit such unions. This under reported issue is that of States’ Rights. Although it may not seem immediately pertinent, the issues associated with the sovereign American States’ rights to legalize and/or solemnize marriage within their respective jurisdictions may very well be a central issue to be analyzed with respect to adjudication of the Constitutionality of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). There are some who would argue that failure on the part of the United States Congress to provide a framework to grant Full Faith and Credit to same sex marriages might be in violation of the provisions of the Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. As of the time of this writing, however, the United States federal government continues to refuse recognition of same sex marriage pursuant to DOMA.

Bearing the above in mind, it should be noted that it would appear as though this issue is still evolving within the American political zeitgeist as it was recently pointed out that the American President has had some discussions regarding this issue. To quote directly from the official website of the Financial Times, FT.com:

A calculating Washington operative might construe Barack Obama’s continued reluctance to support same-sex marriage as a clever strategic ploy to maximise votes as the 2012 presidential election race gets under way… At a Gay Pride reception at the White House on Wednesday, just five days after New York became the seventh jurisdiction in the US to allow same-sex weddings, Mr Obama trumpeted his achievements: winning the repeal of the Don’t Ask, Don’t Tell policy that bans gays and lesbians from serving openly in the military, and ordering the justice department to stop defending the law that bans federal recognition of same-sex marriages. Gays and lesbians deserve to be “treated like every other American”, Mr Obama said. But the president, who backs civil unions for same-sex couples and last December said his views on gay marriage were “evolving”, still declined to back gay marriage. This dichotomy – being the most progressive president to date on gay issues, but not progressive enough for marriage equality – has disappointed many liberal voters…

This blogger asks readers to click upon the appropriate hyperlinks above to read more from this interesting posting.

Although the President’s views on same sex marriage are “evolving” it remains to be seen when such evolution will result in tangible benefits for the LGBT community. One of the significant ramifications of the current application of DOMA is the fact that this legislation’s enforcement drives bi-national same sex couples geographically apart. Notwithstanding the rescinded deportation noted above, DOMA remains in force and so long as that legislation remains in force there will be same sex bi-national couples who remain separated. Some American legislators such as Representative Jerrold Nadler and Representative Mike Honda have introduced legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA), the Reuniting Families Act, and the Respect for Marriage Act. This legislation would, to one degree or another, ameliorate some of the discrimination currently being endured by the LGBT community in America. However, as of this posting, such legislation has yet to be enacted. It should be interesting to see if such legislation will see passage in the weeks and months ahead.

For related information please see: US Visa Thailand.

Tags: American President Barack Obama, bi-national same sex couples, bigotry, Bisexual, cancel deportation, Connecticut, Defense of Marriage Act, Don’t Ask, Don’t Tell, federal recognition of same sex marriages, Full Faith and Credit, Full Faith and Credit Clause, Gay, Gay Pride, Justice Department, legal same-sex marriages, Lesbian, LGBT, LGBT community, LGBT Equality, marriage definition, New York, personal freedom, President Bill Clinton, Representative Jerrold Nadler, Representative Mike Honda, Respect for Marriage Act, Reuniting Families Act, Same Sex Marriage, same sex marriages, States' Rights, Transgender, Uniting American Families Act, US Constitution, US Visa Thailand
Posted in same sex visa | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that the highly informative website of the American Immigration Lawyers Association has noted the Uniting American Families Act (UAFA) and the Reuniting Families Act (RFA) in a recent posting. Perhaps it is best to quote directly from the official website of the American Immigration Lawyers Association (AILA):

Uniting American Families Act of 2011 (H.R. 1537)
Introduced by Rep. Nadler (D-NY) on 4/14/11
Summary: Includes a “permanent partner” within the scope of INA. Defines a “permanent partner” as an individual 18 or older who: (1) is in a committed, intimate relationship with another individual 18 or older in which both individuals intend a lifelong commitment; (2) is financially interdependent with the other individual; (3) is not married to, or in a permanent partnership with, anyone other than the individual; (4) is unable to contract with the other individual a marriage cognizable under this Act; and (5) is not a first, second, or third degree blood relation of the other individual. Defines: (1) “permanent partnership” as the relationship existing between two permanent partners, and (2) “alien permanent partner” as the individual in a permanent partnership who is being sponsored for a visa…

Reuniting Families Act (H.R. 1796)
Introduced by Rep. Honda (D-CA) on 5/6/11
Summary: Amends the INA to establish the fiscal year worldwide level of employment-based immigrants at 140,000 plus: (1) the previous year’s unused visas, and (2) the number of unused visas from FY1992-FY2011. Establishes the fiscal year worldwide level of family-sponsored immigrants at 480,000 plus: (1) the previous year’s unused visas, and (2) the number of unused visas from FY1992-FY2011.

Revises the definition of “immediate relative” to: (1) mean a child, spouse, or parent of a U.S. citizen or lawful permanent resident (and for each family member of a citizen or resident, such individual’s accompanying spouse or child), except that in the case of parents such citizens shall be at least 21 years old; (2) permit a widow or widower of a U.S. citizen or resident to seek permanent resident status if married at least two years at the time of the citizen’s or resident’s death or, if married less than two years, by showing through a preponderance of the evidence that the marriage was entered into in good faith and not solely to obtain an immigration benefit; and (3) include an alien who was the child or parent of a U.S. citizen or resident at the time of the citizen’s or resident’s death if the alien files a petition within two years after such date or prior to reaching 21 years old…

This blogger encourages readers to click upon the relevant hyperlinks noted above to read further into the details of all of the proposed pieces of legislation noted in the aforementioned quotation. Frequent readers of this blog may recall the initial introduction of these bills by Representative Jerrold Nadler and Representative Mike Honda, respectively. It could easily be inferred that many in the LGBT community and same-sex bi-national couples from around the globe are anxiously awaiting positive news on any of these legislative proposals.

Readers are reminded that Representative Nadler is the legislator who also proposed the Respect for Marriage Act which would provide federal recognition of the State licensure of same sex marriage. It should be noted that several sovereign American States currently legalize and/or solemnize such marital unions and jurisdictions such as the Commonwealth of Massachusetts and the State of California have seen cases in the federal judicial branch which may result in an end to the current discrimination felt by many couples as a result of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA).

This news comes upon the heels of interesting possible political developments in Texas which may result in State legislation pertaining to TSA activities in airports. To quote directly from the official website of 1200 WOAI News Radio out of San Antonio, Texas:

Texas lawmakers will reconsider a bill that would criminalize ‘enhanced pat downs’ by Transportation Security Administration agents at the state’s airports, after Gov. Rick Perry placed the item on the agenda for the current special session of the legislature following intense pressure from conservatives and tea party groups, 1200 WOAI news has learned. “I am grateful that the governor heard the calls of the people demanding that lawmakers stand up for the liberties of Texans,” Wesley Strackbein, a conservative activist and founder of’ TSA Tyranny.com’ told 1200 WOAI news.  Strackbein Saturday traveled to New Orleans to confront Perry at a book signing event and demand that the item be placed on the legislative  agenda…

The administration of this web log strongly encourages readers to click upon the hyperlinks noted above to learn more.

TSA‘s (Transportation Security Administration) usage of so-called “enhanced patdowns” upon children and physically/mentally challenged individuals, not to mention the public-at-large, has apparently caused intense political pressure at the grassroots level calling for restriction of these activities. It would appear as though tangible results of such pressures could be forthcoming, but until such time as a bill has actually been enacted it is difficult to say if, or when, offensive policies and procedures will actually change.

For related information please see: Full Faith and Credit Clause.

Tags: AILA, American Immigration Lawyers Association, Bisexual, Commonwealth of Massachusetts, Defense of Marriage Act, DOMA, enhanced patdowns, Full Faith and Credit Clause, Gay, groping, immediate relative, Lesbian, LGBT community, lgbt immigration, lgbt visa, permanent partner, permanent partnership, Representative Jerrold Nadler, Representative Mike Honda, Respect for Marriage Act, Reuniting Families Act, Same Sex Marriage, same sex visa, State of California, Texas Governor Rick Perry, Transgender, Transportation Security Administration, TSA, uafa, Uniting American Families Act, Wesley Strackbein
Posted in same sex visa, Transportation Security Administration (TSA) | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that the Governor of the sovereign State of New York, Andrew Cuomo, has proposed a bill which would provide same sex marriage benefits to those within that jurisdiction. To provide further insight on this issue it may be best to quote directly from a posting by Jay Kernis in which lawyer Evan Wolfson of the organization Freedom To Marry was interviewed on the official website of CNN, CNN.com:

On Tuesday, New York Governor Andrew Cuomo submitted a bill to bring marriage equality to New York State. What does the The Marriage Equality Act permit to happen? If passed by the Republican-controlled Senate and Democrat-controlled Assembly and signed into law by the Governor, the marriage bill will secure for committed same-sex couples the freedom to marry – with the same rules, same responsibilities, and same respect. It will more than double the number of Americans living in a state where gay couples can marry – from 16 million to 35 million.  And it will permit more families to strengthen their love and commitment and ability to care for one another, while taking nothing away from anyone else…

Readers are encouraged to click upon the appropriate hyperlinks noted above to learn more details about these issues.

As frequent readers of this blog may be aware, the issue of same sex marriage is of concern for the LGBT community, especially those same sex bi-national couples who are currently separated pursuant to application of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) which effectively precludes same sex bi-national couples from receiving the same visa benefits as their different sex counterparts. Meanwhile, efforts have been made on behalf of the LGBT community by legislators such as Representative Jerrold Nadler and Representative Mike Honda who have introduced federal legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA), the Respect for Marriage Act, and the Reuniting Families Act. As of the time of this writing none of this legislation has seen passage in the United States Congress.

The issue of same sex marriage may also be important in an intraState context as there are many benefits for couples who are married. To quote further from the aforementioned posting:

[M]arriage is a system – it brings clarity, security, and tangible and intangible protections as couples move from state to state, interact with employers or businesses, or deal with the federal government…

Truer words have never been written. The institution of marriage is important as it provides concrete evidence of a given couple’s relationship and also may lead to other types of benefits. This blogger would argue that one of the main benefits of a State licensed same sex marriage is the fact that such a union should be accorded Full Faith and Credit pursuant to the United States Constitution provided that such a union occurs within a State which legalizes and solemnizes such unions. At present, the federal government, through enforcement of DOMA, does not recognize same sex marriages for purposes of according legal benefits, but there are currently two pending lawsuits which arose in the sovereign Commonwealth of Massachusetts and sovereign State of California that could overturn this policy. However, as of the time of this writing, such developments remain to be seen.

For related information please see: Full Faith and Credit Clause.

Tags: Andrew Cuomo, Bisexual, Commonwealth of Massachusetts, Defense of Marriage Act, DOMA, Freedom To Marry, Full Faith and Credit, Full Faith and Credit Clause, Gay, Lesbian, LGBT, New York Governor Andrew Cuomo, New York Marriage Equality Act, New York Same Sex Civil Union, New York Same Sex Marriage, Representative Jerrold Nadler, Representative Mike Honda, Respect for Marriage Act, Reuniting Families Act, same sex civil union, Same Sex Marriage, State of California, State of New York, The Marriage Equality Act, third sex, Transgender, uafa, Uniting American Families Act
Posted in same sex visa | No Comments »

I have sworn on the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man.

–Thomas Jefferson (3rd President of the United States of America, First Secretary of State [Washington Administration])

Gay rights are human rights.

– Secretary of State Hillary Rodham Clinton (Former First Lady of the United States)

The enumeration in the Constitution of certain rights shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

– 9th Amendment of the United States Constitution, quoted from Wikipedia

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

– 10 Amendment of the United States Constitution, quoted from Wikipedia

It recently came to this blogger’s attention that the Federal Reserve Bank of Richmond located in the sovereign Commonwealth of Virginia has taken political criticism for flying a rainbow flag (traditionally viewed as a flag denoting support for the LGBT community and, for some, their struggle for equal protection under United States law and/or equal recognition of same sex marriage solemnized and/or legalized in one of the sovereign American States, the District of Columbia, or the Federal territories, if applicable). To quote directly from an article by Olympia Meola posted on the official website of the Richmond Times-Dispatch, TimesDispatch.com:

Del. Robert G. Marshall, R-Prince William, is asking the Richmond Federal Reserve Bank to remove the rainbow flag flying below the American flag outside of the building, calling its presence “a serious deficiency of judgment by your organization, one not limited to social issues.” In a letter to Richmond Fed President Jeffrey M. Lacker, Marshall says the homosexual behavior “celebrated” by the bank “undermines the American economy…”

The administration of this web log strongly encourages readers to click upon the relevant hyperlinks noted above to read this story in detail in order to gain further insight into this developing situation.

This blogger must pause this analysis for a moment of personal observation. It is intriguing that Delegate Marshall would seem to be trying to scapegoat some of the blame for recent economic events upon the LGBT, Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender (transsexual, or “third sex“), community. This blogger must retort: how could the LGBT community “undermine” America’s economy? Explain this? Especially since a great deal of economic activity that produces revenue in America comes from married couples trying to make a living, build a home, and start a family. Is it in dispute that marriage and family generate economic benefits for America? If it is not, then the only way the LGBT community could be at fault for some hypothetical economic downturn would seem to arise from the fact that they have not started families (and therefore not generated the concomitant economic activity derived therefrom) due to the fact that they cannot gain the same legal recognition of their relationships in the same way that those in different-sex relationships are able to. This is especially true in the context of same sex bi-national couples as some of these relationships are separated by thousands of miles and jurisdictional boundaries due to the fact that federal enforcement of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA) does not allow a same sex bi-national couple to petition for the same US visa benefits (such as the CR1 visa or the IR1 Visa, not to mention the K1 visa which is a US fiance visa) in the same manner as a different sex couple. There are currently American federal legislators such as Representative Mike Honda and Representative Jerrold Nadler who have introduced legislation, such as the Reuniting Families Act, the Uniting American Families Act, and the Respect for Marriage Act; which would, to one degree or another, at least end the current discrimination that the bi-national LGBT community faces when trying to reunite with family in the United States of America. Apparently this Federal Reserve Bank was flying this flag pursuant to a request from another organization which appears dedicated to the cause of LGBT equality:

The flag is being flown at the request of PRISM, a Richmond Fed group representing gay, lesbian, bisexual and transgender employees and allies.

This PRISM organization should be commended for their efforts on behalf of the LGBT community, but this blogger must say that he would like to see legislation passed which provides tangible benefits to the LGBT community rather than a gesture from a private corporation which, at least ostensibly, has no role in deciding American policy toward legal recognition of LGBT relationships. Others echoed some of these sentiments, but for what are, in this blogger’s personal opinion, the wrong reasons:

Its presence also prompted mention from Victoria Cobb, president of The Family Foundation in an email release on Wednesday. Although the Federal Reserve is a private entity, it is disappointing to see it participate in this celebration,” she said.

This blogger is always a bit skeptical when a group uses the term “family” when describing themselves as it is usually an indicator that such an organization has its own idea about what the definition of “family” actually is. Concurrently, such organizations are sometimes known to attempt to foist their own paradigm or definition of family upon others who may not necessarily share the same view. Therefore, readers are asked to always conduct their own research on all aspects of such issues in order to form their own well informed opinions.

This blogger must confess that this recent display of support for LGBT equality by the Fed seems a bit disingenuous considering the timing and circumstances. It has recently been reported on some mainstream and alternative media outlets that there are currently worries growing about the state of the American economy. Meanwhile it recently came to this blogger’s attention that the government of China is reported to have diminished their position in United States Treasuries. To quote directly from an article written by Terence P. Jeffrey and posted to the website CNSNews.com:

(CNSNews.com) – China has dropped 97 percent of its holdings in U.S. Treasury bills, decreasing its ownership of the short-term U.S. government securities from a peak of $210.4 billion in May 2009 to $5.69 billion in March 2011, the most recent month reported by the U.S. Treasury. Treasury bills are securities that mature in one year or less that are sold by the U.S. Treasury Department to fund the nation’s debt. Mainland Chinese holdings of U.S. Treasury bills are reported in column 9 of the Treasury report linked here…

Readers are strongly encouraged to click upon the relevant hyperlinks noted above to read this article in full and learn more. This situation is only brought up in the context of this posting to elucidate the fact that the Fed is currently in something of a “pickle”. This news comes upon the heels of recent announcements (noted in a previous posting on this blog) that the USA and China are set to be engaging in cooperative efforts in the context of relations with the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). Clearly, current American relations with China and countries in Southeast Asia are multi-facted and complex so those interested in such topics are encouraged to conduct thorough research before forming opinions on issues associated with American, Chinese, and ASEAN economic policies and relations.

It was recently reported on the website Law.com that the Federal Reserve has come under intense scrutiny from legislators such as Representative Ron Paul for current policies supposedly being maintained by the Fed. To quote directly from an insightful article written by Shannon Green and posted on the website Law.com:

The Congressman criticized the Fed for its reluctance to disclose to the public when banks are unhealthy. Paul said the Fed’s practices of protecting banks’ privacy appears to be at odds with the U.S. Securities and Exchange Commission, which is pushing companies to reveal more information.

Readers are strongly encouraged to click upon the relevant hyperlinks noted above to read this article in full to gain more context.

Whether one agrees or disagrees with positions held by the various members of House of Representatives is not really relevant to the issue of the Fed’s decision to hoist this particular flag at this particular time. Although it is certainly a commendable gesture, this blogger’s response, with all due respect, must be: why so late, and why now? If the Fed is raising the Rainbow flag because they genuinely support LGBT Equality, then great; but if this institution is simply raising this flag because of political expediency or to score some sort of “political points”, then one must ask: why? Hopefully the LGBT community will see their equal rights fully vested soon and this valid grievance will be redressed. In the meantime, this blogger hopes that the American economy will rebound from any relative downturn to find itself more vibrant and dynamic than ever, but some developments take time. For those personally impacted by the current state of affairs: it is hoped that change will come sooner rather than later.

Readers should note that in the context of same sex marriage this blogger feels that fundamentally the issue of LGBT equality is an individual rights issue as the right to enter into a consensual relationship with whomever one wishes is an inalienable natural right reserved to the People notwithstanding the Constitution, but nevertheless enshrined within the provisions of the 9th and 10th Amendments noted above. The implied right of “free association” has also long been held to provide Constitutional protection for Americans wishing to form intimate associations with others. Concurrently, this blogger feels that where sovereign States have heeded the call of their citizenry to provide government licensure of same sex marriages or marital unions, then that licensure acts as an imprimatur of sovereign recognition which, in this blogger’s opinion, cannot be negated by the federal government and must be accorded Full Faith and Credit by sister States within the Union. Those unfamiliar with the Full Faith and Credit Clause should note that Congress can make rules regarding the effect of State law upon other States, but, in this blogger’s opinion, such law cannot be made to render the States’ laws ineffective, which is the current result of the federal government’s application of some, or all, depending upon circumstance; of the provisions of the so-called “Defense of Marriage Act“. This blogger must point out that although same sex couples ought to be able to get Full Faith and Credit for those marriages solemnized and/or legalized in one of the sovereign States of the United States of America, they may not necessarily see States which do not permit same sex marriage in an intrastate context engaging in the legal procedure of divorcing same sex couples as this blogger believes that one must utilize a “horizontal vs. vertical” analysis of the Full Faith and Credit Clause in the context of same sex marriage since there is both an intrastate and interstate component to such an analysis. Such an analysis could, at times, result in a situation where a State Court permits recognition of the fact that a same sex marriage exists in another State jurisdiction, but the Full Faith and Credit Clause’s provisions may not necessarily be interpreted to mean that States should be compelled to grant same sex divorces if the public policy of the State in question does not permit State sanctioned legalization or solemnization of such unions in the first place.

On a side note, this blogger just thought of an interesting hypothetical: could a federal Court with concurrent federal jurisdiction over State territory grant divorces for same sex couples who were married in another State jurisdiction (which allows same sex marriage) if the underlying State’s public policy runs counter to the notion of granting recognition for such unions? It would currently seem that pursuant to the Erie Doctrine the US Courts under such circumstances may be prohibited from undertaking certain functions pertaining to same sex marriages if the underlying State’s law does not recognize such unions. That stated, as of the time of this writing any such analysis remains mere speculation as a broadly binding legal opinion on these issue has yet to be handed down.

Readers interested in learning more about the struggle for LGBT Equality are encouraged to check out UnitingAmericanFamilies.Net, Lez Get Real, and/or the Immigration Equality Action Fund Blog.

For further related information please see: Rainbow Flag or US Company Registration.

Tags: ASEAN, ASsociation of Southeast ASian Nations, Bisexual, Commonwealth of Virginia, companies, CR1 Visa, Defense of Marriage Act, Del. Robert G. Marshall, DOMA, equal protection, Federal Reserve Bank of Richmond, Gay, House of Representatives, IR1 Visa, K1 Visa, Lesbian, LGBT, LGBT community, Mainland Chinese, PRISM, Representative Jerrold Nadler, Representative Mike Honda, Representative Ron Paul, Respect for Marriage Act, Reuniting Families Act, Richmond Fed President Jeffrey M. Lacker, Same Sex Bi-National Couples, Same Sex Marriage, States' Rights, third sex, Transgender, transsexual, U.S. Securities and Exchange Commission, U.S. Treasury bills, U.S. Treasury Department, Uniting American Families Act, US Fiance Visa
Posted in American Business, China Business, Editorial, Opinion, same sex visa, States' Rights, US Business, US Company Registration, US Constitution, US LLC | No Comments »

It recently came to this blogger’s attention that the Republican position regarding same sex marriage in the District of Columbia (Washington D.C.) is being analyzed by both media and political observers. To quote directly from a recent article written by Ben Pershing and posted on the website of the Washington Post, WashingtonPost.com:

[D]espite past efforts, Republicans have not mounted an assault this year on the District’s same-sex marriage law: No bill has been introduced to overturn it, nor has any lawmaker publicly sought support from colleagues for such a measure.

Those unfamiliar with the United States Constitution are wise to take note of the fact that the United States Congress is responsible for administering the American capitol city. The scope of such jurisdiction extends to matters which in the context of a sovereign State could be viewed as intrastate issues. However, as the District of Columbia is substantially different in nature from sovereign States the same legal rules and analysis that applies to States may not apply to the District. To quote further from the aforementioned article:

House Oversight and Government Reform Chairman Darrell Issa (R-Calif.) said he knew of no campaign to repeal the law. “My committee has no intention at this time of overturning gay marriage,” Issa said this month, although he later clarified that he was speaking for himself as chairman and not for individual lawmakers. Rep. Trey Gowdy (R-S.C.), now chairman of the D.C. oversight subcommittee, responded similarly Tuesday. He said that he would support a bill to overturn the same-sex marriage law if one were introduced but that he had no interest in spearheading such an effort. “I was not elected to be D.C. mayor, and I don’t aspire to be,” Gowdy said, echoing a previous comment by him on local issues. The fact that no Republican has introduced a bill this year could be a sign that the majority plans to use a different tactic…

The administration of this weblog strongly encourages readers to click upon the relevant hyperlinks above to view this article in its entirety.

The observations noted above go to the heart of any analysis of the current struggle for the LGBT community to gain at least some modicum of equal protection pursuant to United States law. In a previous posting on this blog it was noted that in order for the LGBT community to hope to see passage of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA), the Respect for Marriage Act, or the Reuniting Families Act broad based bipartisan support may prove crucial. That stated, it would appear that where once there was stiff resistance toward a compassionate or tolerant policy towards the LGBT community, now there are signs of something of a “thaw” on the right especially as States’ Rights issues have been raised regarding the Constitutionality of the current application of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA).

Currently, sovereign American States such as the Commonwealth of Massachusetts have heeded the call of their Citizenry and taken measures to legalize, solemnize, and/or recognize same sex marriages or marital unions. Notwithstanding this fact, the United States federal government still will not accord federal benefits (including immigration benefits) even to those legally married in a sovereign American jurisdiction.

It is this blogger’s opinion that the issue of same sex marriage in the United States may ultimately be resolved by activity emanating from US Courts, especially if a case on point is heard by the United States Supreme Court. This blogger forms this opinion after contemplating the issues associated with Full Faith and Credit and the Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. Bearing this in mind, the reader is urged to remember that these issues have yet to see full resolution.

Meanwhile, it would appear that activists in the international LGBT community are taking steps to secure further equality in other parts of the world as The Nation newspaper’s print edition in Thailand reports that LGBT activists are seeking political support for the cause of same-sex marriage in the lead up to Thai elections. To quote directly from the Nation’s official website, NationMultimedia.com:

Rights activists for the so-called “third sex” – gays, lesbians and transsexuals – have urged political parties to allow a same-sex marriage law. Natee Teerarojjanapongs, president of the Sexual Diversity Group and the Gay Political Group of Thailand, and transsexual singer known as Jim Sarah (Sujinrat Prachathai) said yesterday they would visit the Democrat and Pheu Thai parties today to submit a letter asking them to issue such a law for the “third gender” if they lead the next government…Their groups will seek commitments from the parties and say they will reward promises of action by campaigning for votes among their supporters…

The administration of this web log strongly encourages readers to click upon the hyperlinks noted above to learn more from this insightful and well written article.

Readers should be aware of the fact that the Kingdom of Thailand is one of the most tolerant jurisdictions on the face of the Earth when it comes to matters pertaining to LGBT issues. As a tourist and recreational destination, Thailand ranks among the top tier of destinations frequented by the LGBT individuals and couples as Thailand boasts a vibrant LGBT community. That stated, under Thai law in its current form same sex marriage is not recognized. Therefore, it is not possible for a same sex couple to register a Thai marriage at, say, an Amphur Office (Civil Registrar Office), in the same manner as a different-sex couple. As noted above, Thai advocates may be taking measures in the near term to change this state of affairs. How this issue will play out in the run up to a Thai election remains to be seen, but it may prove interesting.

In analyzing United States immigration in a Thai context the reader should note that if Thailand began allowing registration of same sex marriage and the United States passed legislation such as the aforementioned UAFA it is conceivable in the future that a same sex bi-national Thai-American couple could register their marriage in Thailand and thereby use that marriage as a basis for seeking American immigration benefits such as a K3 visa, CR1 visa, or an IR1 visa. That stated, such a scenario would require a departure from current law and policy.

For related information please see: US Visa Thailand or K1 Visa Thailand.

Tags: American Constitution, Bisexual, Commonwealth of Massachusetts, D.C., D.C. oversight subcommittee, Defense of Marriage Act, Democrat Party, District of Columbia, DOMA, Gay, Gay Political Group of Thailand, House Oversight and Government Reform Chairman Darrell Issa, Jim Sarah, Lesbian, LGBT community, lgbt immigration, lgbt visa, Natee Teerarojjanapongs, Pheu Thai Party, Representative Trey Gowdy, Republican Party, Respect for Marriage Act, Reuniting Families Act, Same Sex Marriage, Sexual Diversity Group, Sujinrat Prachathai, third gender, third sex, Transgender, transsexual, uafa, United States Constitution, Uniting American Families Act, Washington D.C.
Posted in same sex visa | No Comments »

ในขณะที่โลกของออนไลน์ สิ่งที่อยู่ในความสนใจของบล็อกเกอร์ในหัวข้อของการแต่งงานของเพศเดียวกันในสหรัฐอเมริกาและการทำให้สิทธิเท่าเทียมกันของคู่เพศเดียวกันในสหรัฐอเมริกา เป็นสิ่งที่ปรากฏชัดว่า นางบาร์บารา บุช (ไม่ใช่สตรีหมายเลขหนึ่งคนก่อน แต่เป็นหลานของเธอ)ออกมาเสนอสิทธิที่เท่าเทียมกันในการแต่งงาน อ้างโดยตรงจากผู้เขียนบทความ Candace Chellew-Hodge ลงในเว็บไซต์ religiondispatches.org:

อันดับแรก เมื่อสมาชิกวุฒิสภาของอริโซนา เมแกน ลูกสาวของจอห์น แมคเคนผู้ซึ่งออกมาในฐานะที่เป็นรีพับลิกันอายุน้อยซึ่งสนับสนุนสิทธิที่เท่าเทียมกันของเกย์และเลสเบี้ยน ขณะนี้ลูกสาวคนเล็กของประธานาธิบดีคนก่อนจอร์จ ดับเบิ้ลยู บุชเช่นเดียวกับแม่ของเธอลอร์ล่า ประกาศอย่างเป็นทางการว่า เธอสนับสนุนความเท่าเทียมกันของการแต่งงาน ในวิดีโอที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์นี้โดยการรณรงค์สิทธิมนุษยชน บาร์บารา บุชอ้างด้วยตนเองว่า “ชาวนิวยอร์กเพื่อความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน”

เป็นเรื่องที่น่าสนใจว่า ประเด็นเรื่องความเท่าเทียมกันในการแต่งงานอาจจะไม่ทำให้เกิดปฏิกิริยาจากสมาชิกในช่วงวัยที่แตกต่างกัน ในช่วงเวลาหนึ่ง ประเด็นของการแต่งงานของคู่เพศเดียวกันและสิทธิของเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล คนที่แปลงเพศ (LGBT)ค่อนข้างเป็นประเด็นที่ถกเถียงกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในพรรครีพับลิกัน ปรากฏเห็นได้ชัดเจนว่า ผู้ที่มีหัวก้าวหน้ามีแนวโน้มต่อเรื่องนี้ มากกว่าผู้ที่เคร่งศาสนาซึ่งจะมีประเด็นส่วนตัวกับการปฏิบัติซึ่งเป็นเสรีภาพส่วนบุคคลและสิทธิที่จะอยู่กับคนรักบนพื้นฐานของทั้งประสบการณ์มนุษย์และความฝันของคนอเมริกัน อย่างไรก็ตามไม่ใช่ทุกคนที่จะรู้สึกแบบเดียวกัน อ้างจากเว็บไซต์ที่กล่าวถึงข้างบน:

จากมุมมองของเครือข่ายครอบครัวอเมริกัน บล็อกเกอร์เจนนี ไทรีไม่แปลกใจที่นางบุชและนางแมคเคนสนับสนุนความเสมอภาคในการแต่งงาน “เป็นช่วงเวลาที่ง่ายสำหรับ 20-หรือบางอย่าง หรือหลายพันปีในการที่จะก้าวกระโดดกิจกรรมที่มีคนจำนวนมากสนับสนุนคู่
แต่งงานเพศเดียวกัน” เธอเขียน จากการสังเกตการณ์กลุ่มคนจำนวนมากในช่วงอายุ 18-29 ปี สนับสนุนความเสมอภาคในการแต่งงาน

ผู้ที่อ่านบทความนี้จะได้รับคำแนะนำที่ดีในการที่จะเข้าไปที่ religiondispatches.org เพื่อที่จะอ่านเรื่องราวทั้งหมด อาจกล่าวได้ว่า สิ่งที่บล็อกเกอร์อ้างถึงนั้น ยี่สิบบางอย่าง แม้ว่าอาจจะเป็นช่วงยี่สิบปลายๆแล้วก็เกลียดที่จะใช้คำจำกัดความของคำว่า “หลายพันปี” เมื่ออธิบายถึงช่วงอายุแต่ละวัยของชาวอเมริกันที่มาเป็นสหัสวรรษใหม่ เหตุผลของการต่อต้านมาจากข้อเท็จจริงที่ทำให้คนทั่วไปรู้สึกเหมือนว่า ดอกไม้กำลังบานในช่วงปีแรกมากกว่าในยุคของวัยที่มีความรอบรู้ผู้ที่จะสามารถแสดงความเห็นได้หลากหลายประเด็นแต่นี่เป็นการพูดนอกประเด็น

ตามข้อมูลที่อยู่บนพื้นฐานของกฎหมายคนเข้าเมืองสหรัฐอเมริกาเป็นข้อเท็จจริงที่อยู่ภายใต้กรอบทางกฎหมายซึ่งเรียกว่า พระราชบัญญัติต่อต้านการแต่งงาน(DOMA) รัฐบาลกลางปฏิเสธถึงความเหมาะสมของการแต่งงานคู่เพศเดียวกัน ไม่ว่าอย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงที่สหรัฐอเมริกาต้องตระหนักถึงและทำให้จริงจังมากขึ้น มีผู้คนจำนวนมากที่โต้เถียงเกี่ยวกับการออกกฎหมายที่ไม่เป็นไปตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ เนื่องจากมีการยกเลิกสิทธิพิเศษเกี่ยวกับการแต่งงานภายใต้เขตอำนาจเดียวกัน นอกจากนี้ ความเห็นของผู้เขียนซึ่งทางปฏิบัติในปัจจุบันละเมิดต่อ หลักความศรัทธาและความเชื่อถือของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา ในขณะเดียวกันการถอนสิทธิบุคคลออกจากการปกป้องความเท่าเทียมกันภายใต้รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาและสิทธิภายใต้ทฤษฎี  “การพิสูจน์ตามขั้นตอน” ในบริบทของคนเข้าเมือง มีการเปลี่ยนแปลงในสภาคองเกรสสหรัฐอเมริกาในนการจัดการกับประเด็นที่เกี่ยวกับคู่เพศเดียวกันแต่งงาน โดยส่วนมาก ผู้แทนเจอร์รัลด์ เนดเดิลพยายามที่จะทำให้พระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกัน (UAFA)ซึ่งจะช่วยทำให้ประเภทของวีซ่าสำหรับ “คู่ถาวร”ของพลเมืองอเมริกันและผู้มีถิ่นฐานถาวรถูกต้องตามกฎหมายอเมริกา ในขณะที่เขียนบทความนี้ กฎหมายยังไม่ผ่านสภา

ภายใต้มุมมองกฎหมายของรัฐบาล คู่เพศเดียวกันที่มีสองสัญชาติไม่อนุญาตที่จะให้สิทธิประโยชน์ของวีซ่าครอบครัวของสหรัฐอเมริกาอย่างเท่าเทียมกันกับคู่ต่างเพศซึ่งอาจจะละเมิดพระราชบัญญัติ DOMA หวังเป็นอย่างยิ่งว่า การสนับสนุนของกลุ่มคนรุ่นใหม่ของชาวอเมริกันในประเด็นเหล่านี้จะเป็นการเปลี่ยนกระแสและคู่เพศเดียวกันจะสามารถได้รับสิทธิตามรัฐธรรมนูญและตามหลักเรื่องคนเข้าเมืองเช่นเดียวกับคู่ต่างเพศ

To view this post in English please see: same sex marriage.

Tags: Bisexual, DOMA, Gay, Lesbian, LGBT, Same Sex Marriage, Transgender, uafa, การเข้าเมืองของคู่เพศเดียวกันาเมืองสหรัฐอเมริกา, วีซ่าของคู่เกย์, วีซ่าของคู่เลสเบี้ยน, วีซ่าสำหรับคู่เพศเดียวกัน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย, ้วีซ่าอเมริกาจากประเทศไทย | No Comments »

ในเรื่องที่น่าสนใจของการที่กลุ่มเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล และกลุ่มที่แปลงเพศ(LGBT) ได้รับชัยชนะทางการเมืองเมื่อหลายอาทิตย์ที่ผ่านมานี้  บล็อกเกอร์พบบทความที่น่าสนใจโดยบังเอิญในเว็บไซต์ Wikinews.org อ้างโดยตรงจากวิกินิวส์

วันศุกร์ที่ 24 ธันวาคม 2554

ในการสัมภาษณ์ทางโทรทัศน์ในรายการ Good Morning America รองประธานาธิบดี โจ ไบเดน กล่าวว่าความเห็นในเชิงบวกของคนส่วนมากเกี่ยวกับการแต่งงานของคู่เพศเดียวกันนั้นเป็นสื่งที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ในประเทศที่มีการพัฒนา

“[มีสิ่งที่]ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้สำหรับความเห็นของคนส่ววนมากในระดับชาติในเรื่องการแต่งงานของคู่เกย์ ผมคิดว่า การที่ประเทศมีการพัฒนา และผมคิดว่า ความพยายามต่อไปควรจะเป็นการจัดการกับสิ่งที่เรียกว่า DOMA” ไบเดน กล่าว

สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับประเด็นที่เกี่ยวกับสิทธิที่เท่าเทียมกันของกลุ่ม LGBT เรียกพระราชบัญญํติต่อต้านการแต่งงาน (DOMA) ต่อต้านรัฐบาลอเมริกันจากการแต่งงานของคู่เพศเดียวกัน (หรือประเภทอื่นๆของกลุ่มมเพศเดียวกัน) รัฐบาลกลางซึ่งเป็นไปตามบทบัญญัติของ DOMA ไม่แม้แต่อนุญาตที่จะให้การแต่งงานของคู่เพศเดียวกันถูกต้องตามกฎหมายและเป็นไปตามกฎหมายของรัฐ สำหรับวัตถุประสงค์ในเรื่องการเข้าเมือง DOMAเป็นงานที่สำคัญในการออกกฎหมายที่บังคับให้รัฐบาลอเมริกันเข้มงวดกับผลประโยชน์เรื่องการเข้าเมืองของครอบครัวในคู่ต่างเพศ จากผลของสถานการณ์ คู่สองสัญชาติหลายคู่นั้นต้องแยกจากอีกฝ่ายหนึ่งโดยเขตแดนและบางครั้งโดยมหาสมุทร Wikinews.orgกล่าวต่อไปว่า

ไบเดนให้ความเห็นหลังจากประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกา บารัค  โอบามาลงนามในกฎหมาย ยกเลิกการห้ามถามห้ามบอก  (DADT) การยกเลิกนี้โอบามาลงนามเมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา จะอนุญาตเกย์และเลสเบี้ยนสามารถที่จะรับใช้ชาติในทางทหารได้โดยปราศจากความกลัวว่า จะถูกปลดออกจากททหาร รายงานโดยเพนตากอนในช่วงต้นเดือนนี้สรุปได้ว่า โดยส่วนตัวแล้วการรับใช้ชาติไม่เชื่อว่า มีการปฏิรูปกฎที่เกี่ยวกับเกย์และเลสเบี้ยนมีผลกระทบต่อกำลังใจ การทำงานร่วมกันหรือประสิทธิภาพทางทหาร รายงานพบว่า เพียง 30% เชื่อว่า การเปลี่ยนแปลงกฎหมายอาจจะส่งผลในทางลบ DADT   ความพยายามกว่า 17ปี นั้นถูกยกเลิกโดยวุฒิสภาสหรปี นั้นถูกยกเลิกโดยวุฒิสภาสหรัฐในวันเสาร์ กองทัพจะหยุดบังคับนโยบายใน 60 วันหลังจากที่เพนตากอนได้รับการอนุมัติจากคองเกรสว่า การทหารพร้อมที่จะบังคับตามกฎหมายใหม่ [sic]

การยกเลิกการห้ามถามห้ามบอกเป็นก้าวที่สำคัญสำหรับเกย์ เลสเบี้ยน ไบเซ็กชวลและผู้ที่แปลงเพศ(LGBT) แต่ความเสมอภาคที่แท้จริง ภายใต้กฎหมายจะกลายเป็นจริงได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งการที่ DOMA สามารถที่จะขจัดข้อสงสัยของสิทธิประโยชน์ครอบครัวสำหรับคู่ LGBT ผู้ร่างกฎหมายบางท่านมีความพยายามที่จะร่างกฎหมายเพื่อที่จะจัดการกับความแตกต่างของคู่สองสัญชาติที่เป็นเพศเดียวกันเพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าเมือง เมื่อหลายๆปีมานี้ การร่างกฎหมายเช่น  พระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกันนั้นได้อนุญาตให้คู่ถาวรของชาวอเมริกันหรืออผู้ที่อยู่อาศัยอย่างถาวรถูกต้องตามกฎหมายเพื่อที่จะได้รับสิทธิประโยชน์เหมือนกับที่คู่ต่างเพศของชาวอเมริกันและผู้ที่อยู่อาศัยอย่างถาวรได้รับ สำหรับเว็บเพจที่น่าสนใจในประเด็นนี้สามารถติดตามได้ที่เว็บไซต์ logcabin.org ซึ่งเป็นเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของรีพับลิกกัน Log Cabin Republicans อ้างโดยตรงจากเว็บไซต์

พระราชบัญญัติการรวมครอบครัวอเมริกัน (UAFA) ซึ่งงอยู่ในสภาคองเกรส อาจจะเป็นจุดจบของความแตกต่างของเกย์และเลสเบี้ยนในกฎหมายคนเข้าเมืองโดยอนุญาตให้พลเมืองอเมริกันและผู้มีถิ่นฐานถาวรสนับสนุนคู่เพศเดียวกันเพื่อสิทธิประโยชน์ในการเข้าเมือง พระราชบัญญัติฉบับนี้ถูกเสนอในสภาเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่แล้ว (H.R.1024)ซึ่งมีผู้สนับสนุน 11622 คน นอกจากนี้พระราชบัญญัติการรวมครอบครัว(H.R.2709) ยังประกอบด้วย UAFAในฐานะที่เป็นบทบัญญัติของพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองที่ใหญ่กว่า คนในขณะที่วุฒิสภามีผู้สนับสนุน

ในขณะที่กลุ่มที่คัดค้านการเข้าเมืองเกรงว่า UAFA อาจจะเป็นเหมือนการเปิดประตูระบายน้ำของคนเข้าเมืองจำนวนมากเช่นความกลัวที่ไม่อาจพบเจอได้ มันอาจจะเป็นการได้รับถิ่นที่อยู่เพียงคนต่างชาติที่มีความเกี่ยวข้องกันทางหุ้นส่วนการเงินกับพลเมืองอเมริกัน คนจำนวนมากอาจอยู่ในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลานานหลายปีโดยใช้วีซ่าทำงานหรือวีซ่านักเรียนและสร้างกลุ่มสังคมอเมริกัน ในหลายๆเหตุการณ์ ผู้เขียนได้ตรวจสอบเพื่อความแน่ใจว่า กลุ่นคนที่มีความเบี่ยงเบนทางเพศสามารถยื่นขอถิ่นที่อยู่ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่น่าอับอายนี้ซึ่งจะเกิดขึ้นเหมือนกันในคู่เกย์และเลสเบี้ยน มาตรการนี้ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเป็นทางสำหรับอิสรภาพของการเข้าเมือง

อาจจะดูเหมือนเป็นสิ่งที่ต้องพิจารณาว่า แนวทางของUAFA เป็นเหมือนงานร่างกฎหมายที่จะส่งผลให้เกิดการปลอมแปลงคำขอวีซ่าของผู้ที่หวังจะได้รับผลประโยชน์ที่เกิดขึ้น เพื่อที่จะเป็นการค้นหาสิทธิประโยชน์เกี่ยวกับคนเข้าเมืองในขณะที่ความสัมพันธ์เป็นไปอย่างน่าละอาย ตามความเห็นของผู้เขียนแนวทางของUAFAเหมือนการร่างกฎหมายที่จะส่งผลให้มีการฉ้อฉลเรื่องการเข้าเมืองเพิ่มมากขึ้นในขณะที่รัฐบาลสหรัฐอเมริกามีระบบที่มีประสิทธิภาพมากในการที่จะปราบปรามการฉ้อฉลที่หลากหลายของระบบการเข้าเมืองและกระบวนการที่หลากหลายของภาพรวมของการดำเนินการเรื่องคนเข้าเมืองของอเมริกา

หวังเป็นอย่างยิ่งว่า ฐานะรองประธานาธิบดี ไบเดนกล่าวไว้ข้างบนว่า ความเห็นของคนส่วนมากที่เป็นไปในเชิงบวกในประเด็นที่สามารถที่จะส่งผลให้สิ้นสุดการรวมตัวกันของครอบครัวสองสัญชาติในสหรัฐอเมริกา

To view this posting in English please see: same sex marriage.

Tags: Bisexual, Defense of Marriage Act, DOMA, Gay, Lesbian, LGBT, Transgender, uafa, Uniting American Families Act, การเข้าเมืองอเมริกาของคู่เพศเดียวกัน, การเเต่งงานของคู่เพศเดียวกัน, วีซ่าของคู่เพศเดียวกัน, สิทธิประโยชน์ของคู่เพศเดียวกัน
Posted in สถานทูตสหรัฐอเมริกาประจำประเทศไทย, ้วีซ่าอเมริกาจากประเทศไทย | No Comments »