Integrity Legal

The following was quoted directly from the official website of the United States Embassy in Kathmandu, Nepal:

The Embassy will be closed on all offical holidays.

Those wishing to visit the official website of the United States Embassy in Nepal please click HERE.

Those seeking services which can only be performed at a US Embassy or US Consulate abroad (such as issuance of a Consular Report of Birth Abroad, US Passport, or additional visa pages for a previously issued US Passport) are well advised to contact an American Citizen Services Section of a US Mission abroad with appropriate Consular jurisdiction. In some cases, it may be possible to set up an appointment with ACS in advance. Setting an appointment in advance can greatly streamline the processing of some requests.

Those seeking non-immigrant visas such as the US tourist visa (B-2 visa), US student visa (F-1 visa), US business visa (B-1 visa), or the US exchange visitor visa (J-1 visa) are likely to see their visa application processed by a non-immigrant visa unit of a US Mission abroad. Those seeking non-immigrant visa benefits should note that such applications are scrutinized pursuant to section 214(b) of the United States Immigration and Nationality Act (INA).

Those seeking immigrant visas for a foreign  relative (ex: CR-1 visa or IR-1 visa) are likely to see their visa application processed at an immigrant visa unit abroad following the approval of a US immigration petition at the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS). It should be noted that visa applications for the K-1 visa, a non-immigrant US fiance visa, are processed in much the same manner as the immigrant visa categories as section 214(b) of the INA does not apply to K-1 visa applicants.

Those seeking visas such as the EB-5 visa (immigrant investor category) or the L-1 visa (intracompany transferees) are likely to see their visa application processed following approval of an immigration petition at the USCIS.

For related information please see: USCIS Estimated Processing Times.

It recently came to this blogger’s attention that the Department of State has proposed a final rule which would raise some of the costs and fees associated with the J-1 visa, a travel document designed for exchange visitors wishing to visit the United States of America. To quote directly from the Federal Register’s official website FederalRegister.gov:

§ 62.17 Fees and charges.

(a) Remittances. Fees prescribed within the framework of 31 U.S.C. 9701 must be submitted as directed by the Department and must be in the amount prescribed by law or regulation...

(b) Amounts of fees. The following fees are prescribed...

(1) For filing an application for program designation and/or redesignation (Form DS-3036)—$2,700.00…

(2) For filing an application for exchange visitor status changes (i.e., extension beyond the maximum duration, change of category, reinstatement, reinstatement-update, SEVIS status, ECFMG sponsorship authorization, and permission to issue)—$233.00.

The administration of this blog highly recommends that those interested in this issue click on the links above to read the Federal Register entry in its entirety.

Those who are unfamiliar with the J-1 visa should also note that this visa category is sometimes utilized by foreign nationals wishing to act as Au pairs in the United States of America.

Pursuant to the provisions of section 214(b) of the United States Immigration and Nationality Act (INA) Consular Officers at every US Embassy or US Consulate abroad are required to make the presumption that the applicant for a non-immigrant visa is actually an intending immigrant unless the applicant can provide evidence to overcome this presumption. This triggers a “strong ties” vs. “weak ties” analysis in the mind of the interviewing Consular officer. During such an analysis, the Consular officer will weigh the ties that the applicant has to their home country and compare these with the applicant’s ties to the United States. If the offficer feels that the applicant has stronger ties to a country abroad than to the USA, then the visa will likely be granted.

In some cases, applicants for a United States visa are denied. This would seem to happen more frequently in non-immigrant visa cases than immigrant visa cases, but this can, at least partially, be attributed to the stringent analysis that all Consular Officers must make during the adjudication of certain non-immigrant visa applications. Should a visa be denied, then it may be possible to request reconsideration of that decision. That said, appealing visa denials, especially denials pursuant to section 214(b), is difficult, if not impossible, pursuant to the doctrine of Consular Non-Reviewability (sometimes referred to as Consular Absolutism). This doctrine states that, with exceptions in rare and highly extreme circumstances, a Consular Officer’s discretion regarding the issuance of a visa is virtually absolute.

Some have pondered whether the provisions of section 214(b) applies to applicants for a K-1 visa. In point of fact, although the K-1 visa is a non-immigrant visa category similar to the J-1 visa; the K-1 visa applicant is not scrutinized subject to section 214(b) of the INA as the applicant for said US fiance visa is entitled to have immigrant intent at the time of the K-1 application.

It recently came to this blogger’s attention that the Attorney General of the United States, apparently at the request of the President, has opted to discontinue pursuing cases that would enforce the provisions of section 3 of the so-called “Defense of Marriage Act” (DOMA). To quote directly from a letter written from United States Attorney General Eric Holder to the Speaker of the United States House of Representatives the Attorney General noted:

After careful consideration, including a review of my recommendation, the President has concluded that given a number of factors, including a documented history of discrimination, classifications based on sexual orientation should be subject to a heightened standard of scrutiny. The President has also concluded that Section 3 of DOMA, as applied to legally married same-sex couples, fails to meet that standard and is therefore unconstitutional. Given that conclusion, the President has instructed the Department not to defend the statute in Windsor and Pedersen, now pending in the Southern District of New York and the District of Connecticut. I concur in this determination.

The administration of this blog highly recommends that those reading this posting click on the links above to read the Attorney General’s actual letter to Congress regarding this matter. That said, the administration of President Barack Obama should be guardedly commended for their position on this controversial and important matter. This announcement could be a boon to the LGBT community and the unfortunate same sex bi-national couples who are separated due to the fact that there has yet to be passage of legislation such as the Uniting American Families Act (UAFA) which would circumvent DOMA and thereby allow those persons married to someone of the same sex to petition for immigration benefits in the same manner as their different sex counterparts. Bearing that in mind, there are some who could argue that the administration’s position on the issue could cause some unanticipated problems for those who wish to see swift equalization of rights for the LGBT Community, at least in the short term. Such an argument could be based upon the fact that failure to pursue these cases could lead to a situation where the public is unable to get the issue before the Supreme Court (more analysis on this below). To continue quoting from the Attorney General’s letter to Congress:

Notwithstanding this determination, the President has informed me that Section 3 will continue to be enforced by the Executive Branch. To that end, the President has instructed Executive agencies to continue to comply with Section 3 of DOMA, consistent with the Executive’s obligation to take care that the laws be faithfully executed, unless and until Congress repeals Section 3 or the judicial branch renders a definitive verdict against the law’s constitutionality. This course of action respects the actions of the prior Congress that enacted DOMA, and it recognizes the judiciary as the final arbiter of the constitutional claims raised.

As noted in the first sentence of this above cited paragraph, the administration’s decision not to pursue Federal cases to block recognition of same sex marriages could theoretically stall efforts at ultimate recognition of same sex marriage in the Courts. The reason for this is based upon the fact that Courts can only “make new law” when there is a “case or controversy” pending before them. The President’s failure to pursue such cases could effectively blunts efforts to get same sex marriages recognized in the Courts. To put it simply: a case involving the issue of the Defense of Marriage Act (DOMA) can only get before an Appellate Court (including the Supreme Court) if the party that lost in the lower court brings an appeal. Where the Obama administration has stated that they have changed their position on the issue of judicial scrutiny of same sex couples the fact still remains that in order for the Courts to render a final decision on the issue, a case must be properly brought before them. The Holder letter went on to note:

We will remain parties to the case and continue to represent the interests of the United States throughout the litigation.

Interpretation of this line of the letter is critical for the future of same sex marriage cases pending before the Courts because the Obama administration (or a later administration, for that matter) may be placed in a position in which they are forced to appeal against a ruling in favor of same sex couples in order for the issue to be brought to the official attention of the higher Courts (most especially the United States Supreme Court). Failure on the part of the Obama administration to pursue the government’s current position in favor of DOMA all the way to the Supreme Court could lead to a situation, not unlike that once seen in the cases involving the old Widow’s Penalty in an immigration context, where same sex marriage is ruled legal in, say, the Second Circuit, but might not be legalized across the United States if the Attorney General’s office refuses to request certiorari from the United States Supreme Court and simply opts to accept the 2nd Circuit’s ruling.

At the same time, the administration is not actively involved in efforts to discourage recognition of same sex marriages. From a political standpoint, the President’s apparent decision to discontinue pursuit of such cases is rather shrewd in that, as noted in the last sentence of the paragraph cited above, it allows the administration to avoid something of a “political hot potato” without actually doing anything that might offend those arrayed against the recognition of same sex marriage. Meanwhile, as a practical matter, the administration’s decision changes nothing about the current state of affairs with regard to same sex marriage. In fact, if the administration refuses to appeal such cases to the Supreme Court, they would effectively close off one of the two avenues by which DOMA could be overturned (the other being outright repeal by the US Congress). The Defense of Marriage Act remains “on the books” and therefore continues to be an impediment to Federal recognition of same sex marriage (even those solemnized and legalized by the States).

From this blogger’s perspective, the administration appears to be attempting to make efforts in support of the LGBT community on the issue of same sex marriage, but in reality the two branches of government that can truly make a change to the current Federal policy on same sex marriage are the legislative branch of government and the judiciary. At present, two significant cases are pending in the judicial system. One case in California attacks DOMA from more of a civil right’s perspective while the Massachusetts Federal District Court found DOMA unconstitutional based upon, among other things, an analysis of that State’s (or more accurately: Commonwealth’s) inherent right to solemnize and legalize marriages within their jurisdiction. To quote directly from the opinion in the Massachusetts case:

State control over marital status determinations predates the Constitution. Prior to the American Revolution, colonial legislatures, rather than Parliament, established the rules and regulations regarding marriage in the colonies. And, when the United States first declared its independence from England, the founding legislation of each state included regulations regarding marital status determinations.

Many analyze this issue from the perspective of the Equal Protection Clause of the United States Constitution. There is a very valid argument that discriminating against same sex couples due to their gender/sexual orientation is a violation of Equal Protection. However, the argument in favor of the States’ inherent rights to make rules and regulations regarding marriages within their jurisdiction is a potent argument which should not be overlooked. Equal Rights for the LGBT community is a Civil Rights matter, but where 6 Sovereign States and the District of Columbia have taken the initiative and allowed same sex unions it begs the question: why is the Federal government contravening clear State policy on matters that have traditionally been within the exclusive bailiwick of the States?

This blogger has repeatedly written postings analyzing the issue of same sex marriage from the perspective of States’ Rights as well as Full Faith and Credit Clause of the United States Constitution. What is the most interesting aspect of this issue from the blogger’s perspective is the fact that the more socially conservative wing of the Supreme Sourt could end up voting in favor a same sex marriage based upon a States’ Rights line of thought. To quote directly from the dissenting opinion written by Justice Scalia in the Lawrence v. Texas case (which both the Chief Justice of the United States Supreme Court and Justice Thomas joined):

If moral disapprobation of homosexual conduct is “no legitimate state interest” for purposes of proscribing that conduct, ante, at 18; and if, as the Court coos (casting aside all pretense of neutrality), “[w]hen sexuality finds overt expression in intimate conduct with another person, the conduct can be but one element in a personal bond that is more enduring,” ante, at 6; what justification could there possibly be for denying the benefits of marriage to homosexual couples exercising “[t]he liberty protected by the Constitution,” ibid.? Surely not the encouragement of procreation, since the sterile and the elderly are allowed to marry.

All of the Justices noted above dissented in the Lawrence opinion based upon the reasoning that the States’ retain the right to regulate homosexual conduct within their jurisdiction. The Court itself went the other way in that decision, but the above citation from the dissent is important because it shows that those Justices might rule favorably upon an issue involving Federal recognition of same sex marriage if the underlying facts were to show that the State sovereign had duly recognized such unions pursuant to their aforementioned “police powers” noted in the Massachusetts case cited above.

As of yet, these issues remain to be resolved, but one thing is clear: the political winds are changing with regard to LGBT rights. However, said rights have yet to be fully secured and until such time as they are advocates for equal marriage rights should continue to monitor this issue.

ในสถานการณ์ที่มีการปรากฏว่า สหรัฐอเมริกากำลังพิจารณาถึงการแนะนำสิ่งที่ล้ำค่า เนื่องจากขั้นตอนและวิธีการของการจ่ายค่าธรรมเนียมแก่รัฐและค่าธรรมเนียมอื่นๆเกี่ยวเนื่องกับบริบทภายในรัฐ เป็นที่ปรากฏว่า คอมมอนเวลท์ของเวอร์จิเนียเป็นผู้นำในการเสนอมาตรการที่จะนำไปสู่รัฐบาลของรัฐในการพัฒนาสิ่งล้ำค่าเนื่องจากการจ่ายเงินของบริการรัฐบาลในแต่ละรัฐ

อ้างโดยตรงจาก เจสัน แฮมลินน์ในเว็บไซต์  marketoracle.co.uk:

จากที่ได้รับทราบข่าววิกฤตการณ์ทางการเงินทั่วโลก รัฐเวอร์จิเนียพิจารณาถึงการก่อตั้งการร่วมประชุมของกรรมการในการที่จะศึกษาถึงเหตุที่คอมมอนเวลท์จะปรับเปลี่ยนอัตราแลกเปลี่ยนเช่น ทอง หรือเงินในการที่จะรองรับทางเลือกของอัตราแลกเปลี่ยนโดยระบบการสำรองของกองกลางในสถานการณ์ที่มีความเสียหายหลักของระบบการสำรองส่วนกลาง

ผู้เขียนพบว่าการเสนอการร่างกฎหมายของเวอร์จิเนียโดยใช้เว็บไซต์ Virginia.gov เพื่อความเข้าใจ เพื่อที่จะทำความเข้าใจในหลายๆรัฐมาจากเจ้าหน้าที่ในการที่จะนำสิ่งที่มีค่ามาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ของค่าธรรมเนียมภายในรัฐ อาจจะเป็นเรื่องที่ดีที่ต้องอ้างถึภาษาที่เขียนจากการนำเสนอร่างกฎหมายโดยตรงจากเว็บไซต์ Virginia.gov

ในขณะที่ ศาลสูงสุดของสหรัฐอเมริกาในคดีระหว่าง เลนน์ เคาน์ตี้และโอเรกอน , 74 U.S. (7 Wallace) 71, 76-78 (1869) และแฮเกอร์ และการกล่าวอ้างของเขต v. Oregon, 74 U.S. (7 Wallace) 71, 76-78 (1869), and Hagar v. Reclamation District No. 108, 111 U.S. 701, 706 (1884)ตัดสินว่า รัฐอาจจะปรับเปลี่ยนวัตถุประสงค์ตามที่เหมาะสมในแต่ละรัฐ แม้มีการขยายตัวของทองคำและเหรียญเงินตามวัตถุประสงค์เหล่านั้นในขณะที่มีการปฏิเสธการใช้อัตราแลกเปลี่ยนคืนเป็นทอง หรือเงินซึ่งสภาคองเกรสกำหนดขึ้น “การยื่นประมูลอย่างถูกต้องตามกฎหมาย”

สำหรับผู้ที่สนใจรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาจะคลายความสงสัยในข้อเท็จจริงที่ว่า อำนาจที่จะควบคุมกิจการภายในรัฐไม่ได้มาจากรัฐบาลกลาง (หรือศาลสูงสุดของสหรัฐ) แต่มาจากอำนาจภายในแต่ละรัฐนั้น ความเห็นของศาลสูงสุดสหรัฐอเมริกานั้นได้เตรียมให้คนธรรมดามีความเข้าใจในมุมมองของตำแหน่งศาลสหรัฐอเมริกาในประเด็นนี้ การร่างกฎหมายยังคงดำเนินอยู่ อย่างไรก็ตามผู้ที่สนใจในเรื่องนี้สามารรถหาคำแนะนำได้จากลิงค์ข้างบนนี้เกี่ยวกับบทบัญญัติที่อ้างถึงในการร่างกฎหมายและการรับรองกฎหมาย

สิ่งที่ปรากฏว่า เวอร์จิเนียไม่เป็นเพียงแต่รัฐในสหรัฐอเมริกาที่อยู่ในช่วงการปรับเปลี่ยนของอันล้ำค่ามาเป็นทางเลือกในการจ่ายเงินเพื่อกิจการภายในรัฐ เมื่อเร็วๆนี้สิ่งที่ผู้เขียนสนใจคือ รัฐยูทาร์มีการเสนอการร่างกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน อ้างโดยตรงจากบทความโดย อเล็กซ์ นิวแมนทางเว็บไซต์ thenewamerican.com:

ภายใต้การเสนอร่างกฎหมาย ที่มีการแนะนำเมื่อปลายปีที่แล้วฃ

ในปี 2009 การร่างกฎหมายกลาง (H.R. 4248 พระราชบัญญัติการแข่งขันอย่างอิสระในอัตราแลกเปลี่ยน พ.ศ. 2552)นำเสนอโดยผู้แทนที่ชื่อ รอน พอลซึ่งมีข้อเสนอในเรื่องอัตราแลกเปลี่ยนในเขตอำนาจสหรัฐอเมริกา แต่อย่างไรก็ตามการร่างกฎมายนี้ก็ไม่มีผลบังคับใช้ อ้างโดยตรงจาก govtrack.us:

ร่างพรราชบัญญัตินี้ไม่ได้รับการอนุมัติให้เป็นกฎหมาย ร่างพรราชบัญญัตินี้นำเสนอในสภาคองเกรส ช่วงที่อยู่ในสภาคองเกรสเมื่อ 2 ปีที่แล้ว และในช่วงสุดท้ายของแต่ละฤดูกาล ร่างพระราชบัญญัติที่นำเสนอและการลงมติซึ่งไม่ได้รับการอนุมัติถุกลบล้างไปจากหนังสือ สมาชิกได้มีการนำเสนอร่างพระราชบัญญัติอีกครั้งหนึ่งซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นเพื่อการโต้เถียงภายใต้ตัวเลขใหม่ๆในช่วงหน้า

เนื่องจากสหรัฐอเมริกาประกอบไปด้วย 50 รัฐและในขณะเดียวกันรัฐบาลกลางซึ่งเป็นส่วนกลางในการร่างกฎหมายซึ่งจะต้องผ่านการร่างกฎหมายในเรื่องของการใช้อัตราแลกเปลี่ยนซึ่งจะตกอยู่ภายใต้บาลวิก แต่เรื่องภายในรัฐจะได้รับการจัดการอย่างเป็นพิเศษในการร่างกฎหมายของรัฐ เป็นที่เห็นได้อย่างชัดเจนว่า ผลลัพธ์ทั้งหมดในการร่างกฎหมายอย่างเช่นที่กล่าวไว้ข้างบนซี่งยังไม่มีการตัดสินใจ แต่อย่างไรก็ตามสิ่งที่ปรากฏว่า มีแรงสนับสนุนในการปรับเปลี่ยนของมีค่าในการจ่ายค่าธรรมเนียมในการเปรียบเทียบระหว่างรัฐกับรัฐบาลกลาง อาจกล่าวได้ว่า ในอนาคตทั้งสองประเด็นไม่มีความแน่นอน

การร่างกฎหมายนั้นคล้ายกับสิ่งที่กล่าวไว้ข้างบนอย่างน้อยหนึ่งหรือมากกว่าของสหรัฐอเมริกา ต่อจากนั้นเป็นสิ่งที่เกิดผลกระทบครั้งยิ่งใหญ่ต่อเศรษฐกิจและการเมืองซึ่งประกอบด้วยสมาคมแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (ASEAN) หรือทางด้านภูมิศาสตร์แล้วเป็นดินแดนที่ยิ่งใหญ่ในเอเชีย บริษัทจากเอเชียทำธุรกิจในสหรัฐอเมริกาอาจจะต้องการที่จะปรับเปลี่ยนอัตราแลกเปลี่ยนคึวรที่ผลประโยชน์ทางธุรกิจจะปรากฎอยู่ภายในรัฐซึ่งมีการนำมาใช้สิ่งล้ำค่าเนื่องจากวิธีการชำระค่าใช้จ่ายและค่าธรรมเนียมของรัฐ

To view this information in English please see: State Currency.

In recent weeks it has come to this blogger’s attention, via organizations such as the American Immigration Lawyers Association (AILA) and through the website of the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS), that the USCIS has made decisions which has lead to a delay in processing a relatively significant number of I-130 petitions for Immediate relative immigration benefits. To quote directly from the official website of the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS):

In November 2010, USCIS transferred approximately 36,000 Immediate Relative petitions from our California Service Center to our Texas Service Center. We anticipated that this redistribution of work would result in more timely adjudication of these petitions. Due to a number of unforeseen circumstances at our Texas Service Center, many of these cases have not been processed and are beyond our estimated processing times. We sincerely regret any inconvenience this may have caused you and we are making every effort to remedy this situation as soon as possible.

It is easy to lay blame upon people and organizations. Those reading this piece should note that mistakes occur in life. Businesses, individuals, organizations, and governments do make mistakes and playing the “blame game” often yields little in terms of practical solutions. That said, the USCIS is a government entity and should be accountable for their mistakes. Clearly, the USCIS has taken responsibility for this error and has taken measures to rectify the situation. To quote further from the official website of the USCIS:

On Feb. 7, 2011, we implemented a rapid response plan to expedite the adjudication of these petitions. We have transferred a large number of these Immediate Relative petitions back to our California Service Center to take advantage of resources currently available to immediately process these cases. Petitioners will see an action such as an approval, denial or a Request for Evidence (RFE) on their case from our California or Texas Service Centers by the end of February. Additionally, we have briefed the Department of State’s National Visa Center about these cases.

USCIS’s efforts to solve this problem should not be overlooked. For those seeking an Immigrant visa for a foreign spouse, the K-3 visa has been used in the past to obtain an expedited travel document when the United States Citizenship and Immigration Service has a backlog of cases. In recent months, the United States National Visa Centerpiece  has had an “administrative closure” policy regarding those K-3 visa applications that arrive at the NVC with, or after, their I-130 counterparts. There are some who speculate that there might be more K-3 visas issued as a result of the backlog created from the situation note above. At the time of this writing, it remains unclear as to exactly how American Immigration officials will opt to deal with this matter.

For related information please see: USCIS processing time.

สิ่งที่เป็นที่น่าสนใจสำหรับผู้เขียนโดยผ่านทางหลักฐานเล็กๆน้อยๆซึ่งอาจจะมีความเกี่ยวพันกับคำขอที่มีการยื่นอุทธรณ์ I-601 ยื่นโดยพลเมืองอเมริกันทั้งในประเทศไทยและพื้นที่ใกล้เคียงซึ่งเป็นสมาชิกอาเซียน (ASEAN) เป็นที่ปรากฏได้อย่างชัดเจนว่า คดีส่วนมากนั้นไม่ได้จัดการโดยทนายความ เป็นที่ปรากฏอย่างชัดเจนว่า คดีที่ไม่ได้จัดการโดยทนายความจะต้องได้รับการเรียกหลักฐานเพิ่มเติม(RFE)ซึ่งต้องทำให้เสียเวลาเพิ่มขึ้น นอกจากนี้ยังมีบางคนที่ยื่นคำขอเช่นนี้และมีอัตราการปฏิเสธในระดับที่สูงขึ้น

ผู้ที่อ่านบทความนี้อาจจะได้รับข้อเท็จจริงว่า ผู้เขียนฝึกปฏิบัติทางกฎหมายการเข้าเมืองสหรัฐอเมริกาอย่างจริงจัง อาจกล่าวได้ว่า ไม่มีอะไรที่ผิดที่จะเข้าข้างกับพลเมืองอเมริกันอยู่ฝ่ายเดียวซึ่งยื่นคำขอต่อรัฐบาลโดยไม่ได้จัดการโดยทนายความเพื่อจะได้รับสิทธิประโยชน์ ผู้เขียนบทความนี้ไม่ขัดข้องถ้ามีผู้ที่ประสงค์จะได้รับสิทธิประโยชน์ ทางการเข้าเมืองโดยที่ไม่รับการปรึกษาจากทนายความ แต่สิ่งเหล่านี้มีความเสี่ยง ข้อแรกก็คือ ความช่วยเหลือของทนายอเมริกันในกระบวนการคนเข้าเมืองสามารถได้รับสิทธิประโยชน์เช่นเดียวกับผู้เชี่ยวชาญ สามารถที่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงมุมมองในการขับเคลื่อนกฎหมายคนเข้าเมืองเช่นเดียวกับกฎระเบียบซึ่งใช้บังคับตามกฎหมาย

กฎหมายคนเข้าเมืองสามารถที่จะเชื่อมโยงกับเรื่องทางการแพทย์เนื่องจากเป็นเรื่องที่เป็นชีวิตประจำวันซึ่งเป็นไปในทางบริบททางกฎหมายในบางครั้งก้อเป็นเรื่องที่ง่ายสำหรับผู้ยื่นคำขอ หรือผู้ที่ได้รับสิทธิประโยชน์ เปรียบเหมือนกับผู้ที่มีโรคทางผิวหนังแล้วอาการอาจจะบรรเทาเองโดยไม่ต้องไปหาหมอทางผิวหนัง ในขณะเดียวกัน บางประเด็นที่เกิดขึ้นในกฎหมายคนเข้าเมืองเป็นเรื่องที่ซับซ้อน ดังนั้นบางสถานการณ์ต้องการความช่วยเหลือจากประสบการณ์ต่างๆด้านกฎหมายคนเข้าเมือง เรื่องราวที่อ้างถึงนี้ต้องอาศัยความเชี่ยวชาญซึ่งเช่นเดียวกับกับผู้เชี่ยวชาญทางผิวหนังที่มีความรู้เป็นพิเศษทางด้านมะเร็งผิวหนังและโรคทางผิวหนังอื่นๆซึ่งไม่ใช่ผู้ที่มีความรู้ทั่วๆไปที่บางคนรู้จัก  สมมติต่อไปว่า ผู้ป่วยที่ติดเชื้อเป็นมะเร็งผิวหนังไม่สามารถที่จะรักษาตัวเองได้ ใช้สมมติฐานนี้ในการเปรียบเทียบกับบริบทของคนเข้าเมือง ผู้ที่ยื่นอุทธรณ์ I-601 มีความคล้ายคลึงกับคนไข้ที่เป็นมะเร็งผิวหนังที่กล่าวไว้ด้านบนซึ่งจำเป็นต้องมีผู้เชี่ยวชาญในการช่วยเหลือแก้ปัญหาความผิดพลาดโดยการจ้างทนายความเพื่อสร้างโอกาสที่ผู้ที่ยื่นอุทธรณ์ I-601 จะไม่ถูกปฏิเสธ (หรือผู้ที่ยื่นอุทธรณ์ I-212)

หลักฐานในการพิสูจน์การขออุทธรณ์ I-601 นั้นเป็นความยากลำบากอย่างที่สุด และมาตรฐานนี้ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะมีการแก้ปัญหา หน่วยบริการคนเข้าเมืองและพลเมือง (USCIS)อ้างไว้ว่า ความยากลำบากอย่างที่สุด ไม่ได้หมายความว่า เป็นเพียงการแยกกันอยู่ของคู่ที่อยู่ด้วยกัน แต่ในความเป็นจริงแล้วมีบางอย่างที่สำคัญมากกว่า ทนายความคนเข้าเมืองอเมริกันทุ่มเททั้งเวลาและความพยายามในการที่จะตรวจสอบคำขอ I-601 ดังนั้นการยื่นคำขอก็จะมีความเสี่ยงต่ำกว่าในการที่จะถูกปฏิเสธ สิ่งที่พึงระลึกถึงคือ ไม่มีทนายคนไหน หรือ ใครก็ตามที่จะสามารถทำนายได้ว่า ผลลัพธ์ของการอุทธรณ์จะเป็นอย่างไร ผู้ที่อ่านบทความนี้ไม่ควรจะเข้าใจผิดพลาดถึงเนื้อความที่ผู้เขียนต้องการสื่อสารโดยบอกเป็นนัยๆว่า การว่าจ้างทนายความจะส่งผลให้ขั้นตอนง่ายขึ้นโดยไม่ใช่ทั้งเรื่อง ควรที่จะทำให้คำขอที่อุทธรณ์ได้รับการปฏิเสธ จากนั้นก็อาจจะมีโอกาสที่เป็นไปได้ว่า จะได้รับการพิจารณาอีกครั้งหนึ่ง หรืออุทธรณ์ไปยังคณะกรรมการอุทธรณ์การเข้าเมือง (BIA) ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว เรื่องนี้จะอยู่ในเขตอำนาจบนพื้นฐานของการทำลายอิสระของการตัดสินใจ ดังนั้น การยื่นคำขอ I-601 ที่ดีตั้งแต่ตอนแรกเป็นเรื่องที่จำเป็นสำหรับผู้ที่ประสงค์ที่จะมีพื้นฐานที่ดีทางกฎหมายในการที่จะอุทธรณ์

ผู้ที่กำลังมองหาการเป็นตัวแทนหรือที่ปรึกษาในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับคนเข้าเมืองอเมริกันควรที่จะตรวจสอบความน่าเชื่อถือของงผู้ที่อยู่ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้และอ้างว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญ เฉพาะผู้ที่เป็นทนายความที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกามีสิทธิที่จะเก็บค่าบริการในการเป็นตัวแทนของลูกความก่อนกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ USCIS หรือ การปฏิบัติภารกิจอเมริกาในต่างประเทศ

To view this posting in English please see: I-601 waiver.

In a peculiar series of events, it would appear that some of the various United States are pondering the re-introduction of precious metals as a means and method of paying State government fees and other fees related to matters arising in an intrastate context. It would appear as though the Commonwealth of Virginia is taking the lead in this matter by proposing measures which could eventually lead to the State government adopting precious metals as the means of payment for State government services.

To quote directly from Jason Hamlin on the website marketoracle.co.uk:

In what could be the financial shot heard around the world, the state of Virginia is considering the establishment of a joint subcommittee to study whether the Commonwealth should adopt a currency such as gold or silver to serve as an alternative to the currency distributed by the Federal Reserve System in the event of a major breakdown of the Federal Reserve System.

This blogger found the proposed Virginia legislation using the Virginia.gov website. In order to understand where the States derive their authority to adopt precious metals for purposes of intrastate governmental fees it may be best to quote language from the proposed legislation directly from the Virginia.gov website:

WHEREAS, the Supreme Court of the United States in Lane County v. Oregon, 74 U.S. (7 Wallace) 71, 76-78 (1869), and Hagar v. Reclamation District No. 108, 111 U.S. 701, 706 (1884), has ruled that the States may adopt whatever currency they desire for the purposes of performing their sovereign governmental functions, even to the extent of adopting gold and silver coin for those purposes while refusing to employ a currency not redeemable in gold or silver coin that Congress has designated “legal tender”;

Those who understand the United States Constitution will no doubt be aware of the fact that the power to regulate intrastate affairs matters is not derived from the Federal government (nor the Supreme Court), but from the inherent sovereignty of the States themselves. The Supreme Court’s opinion on the matter is used to provide laypeople with insight regarding the Supreme Court’s position on this issue. As of yet, this legislation is still pending. However, those interested in this matter are well advised to check out the links above to find out more about the actual provisions of this legislation and the ramifications thereof.

It would appear that Virginia is not the only American State to ponder the adoption of precious metals as an alternative payment method for intrastate matters. Recently it came to this blogger’s attention that the state of Utah has seen similar proposed legislation. To quote directly from an article by Alex Newman on the website thenewamerican.com:

Under the proposed legislation, introduced late last year for the upcoming legislative session, the state government would be authorized to collect and return taxes and fees in precious metals. Additionally, Utah’s government could use gold and silver in connection with any intrastate transaction. But of course, it would be entirely up to citizens whether they preferred to use precious-metals coins or U.S. dollars…

In 2009, Federal legislation (H.R. 4248: Free Competition in Currency Act of 2009) was introduced by Representative Ron Paul which would have provided more currency options to those in the jurisdiction of the United States of America. However, this legislation failed to be enacted. To quote directly from govtrack.us:

This bill never became law. This bill was proposed in a previous session of Congress. Sessions of Congress last two years, and at the end of each session all proposed bills and resolutions that haven’t passed are cleared from the books. Members often reintroduce bills that did not come up for debate under a new number in the next session.

As the United States of America is composed of 50 sovereign States as well as the Federal government the Federal legislature would be required to pass legislation regarding currency usage for matters falling under the Federal bailiwick, but State matters are dealt with exclusively by State legislatures. Clearly, the ultimate outcome for State legislation such as that noted above has yet to be determined. However, it would appear that there is more support for adopting precious metals for payment of government fees at the State level compared to the Federal level. That said, the future of both issues is uncertain.

Should legislation similar to that noted above be adopted by one or more of the United States, then this could have tremendous implications for the political-economies that compose the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) or are geographically located within Greater Asia. Companies from Asia doing business in the USA may need to make some currency adjustments should business interests compel presence in a State which has adopted specie or precious metals as a method of paying State government costs and fees.

For related information please see: Stock Exchange Mergers

The following was quoted directly from the official website of the United States Embassy in Moscow, Russia:

Those wishing to view the official homepage of the United States Embassy in Russia please click HERE.

Those seeking services traditionally provided by an American Citizen Services Section of a US Embassy or US Consulate abroad (such as issuance of a Consular Report of Birth Abroad, US Passport, or additional visa pages for a previously issued US Passport) may be well advised to attempt to contact the post to make an appointment for such services in advance as doing so may streamline the processing of requests.

Those seeking non-immigrant visas to the USA such as the B-2 visa (tourists), F-1 visa (students), J-1 visa (exchange visitors), or B-1 visa (business visa) are likely to see their visa application processed by a US Non-immigrant visa unit abroad. Such applications are usually processed pursuant to the language of section 214(b) of the United States Immigration and Nationality Act.

Those Americans and Lawful Permanent Residents seeking immigrant spouse visas such as the CR-1 visa or the IR-1 visa are likely to see their visa application processed at an Immigrant Visa Unit abroad. It should be noted that although the K-1 visa is technically a non-immigrant US fiance visa it is generally processed in much the same manner as the immigrant spouse visas.

Those seeking an EB-5 visa as a prospective immigrant investor in the USA are likely to only have a visa application processed pursuant to an approved immigration petition from the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS). The same could be said for those seeking an L-1 visa.

For related information please see: EB-5 Visa Russia.

Those familiar with this web log may have noticed that the administration routinely posts information pertaining to the holiday closing schedules of the various United States Missions in Asia as a courtesy to American travelers worldwide. The following 2011 holiday closing schedule is quoted directly from the official website of the United States Consulate in Vladivostok, Russia:

Those wishing to visit the official website of the United States Consulate are encouraged to click HERE.

Those seeking services such as the issuance of a Consular Report of Birth Abroad, the addition of pages to a US Passport, or the issuance of a new US Passport are well advised to contact American Citizen Services (ACS) at a US Embassy or US Consulate abroad. In many cases, making an appointment with ACS prior to arrival at the Post can greatly streamline the processing of requests.

Those wishing to obtain non-immigrant visa benefits for the United States [such as a US tourist visa (B-2 visa), US student visa (F-1 visa), US business visa (B-1 visa), or a US exchange visitor visa (J-1 visa)] are likely to see their visa application processed at a non-immigrant visa unit abroad. Applicants should note that non-immigrant visa applications are generally scrutinized pursuant to section 214(b) of the United States Immigration and Nationality Act.

Those Americans wishing to obtain Immigrant spouse visa benefits (such as the CR-1 visa and the IR-1 visa) are likely only eligible to do so after receiving an approved immigration petition from the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS). Those seeking non-immigrant US fiance visa benefits in the form of the K-1 visa are likely to see their visa application processed in a manner similar to the Immigrant spouse visas noted above.

Those seeking immigrant investor visas such as the EB-5 visa or the L-1 visa are likely to only see their visa application processed after the approval of an immigration petition from the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS).

Those who read this blog with any frequency are no doubt aware that the administration routinely posts the holiday closing schedules of the various Asia-Pacific US Missions as a courtesy to the public. The following 2011 holiday closing schedule is quoted directly from the official website of the United States Embassy in Wellington, New Zealand:

Note: The Embassy and Consulate observe New Zealand and American public holidays.

Those wishing to visit the official website of the US Embassy in New Zealand please click HERE.

Those wishing to obtain services which can only be performed by American Consular officers (such as Consular Report of Birth Abroad issuance, US Passport issuance, or issuance of additional visa pages to a previously issued US Passport) are well advised to attempt to make an appointment online with the American Citizen Services (ACS) Section of the US Embassy or US Consulate with appropriate geographic jurisdiction.

Those seeking Non-Immigrant Visas such as the US student visa (F-1 visa) or the J-1 exchange visitor visa are likely to see their visa application processed by a non-immigrant visa unit. It should be noted that applications for the visa categories noted above are likely to be scrutinized pursuant to section 214(b) of the United States Immigration and Nationality Act.

Those American Citizens or Lawful Permanent Residents seeking immigrant visas such as the CR-1 visa and/or the IR-1 visa for a foreign spouse are likely to see the beneficiary’s visa application processed at an Immigrant Visa Unit abroad. It should be noted that for processing purposes the K-1 visa (A non-immigrant US fiance visa) is treated in much the same manner as the spousal visa categories noted above.

EB-5 visa seekers and L-1 visa seekers must generally obtain approval on an immigration petition from the United States Citizenship and Immigration Service (USCIS) prior to making a visa application at a US Mission abroad. E-2 visa seekers may be required to process an immigration petition or apply at a US Post abroad depending upon the applicant’s circumstances.

For more information about Immigration In America by Investment please see: EB-5 Visa New Zealand.